Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1435/2022 ~ М-986/2022 от 14.06.2022

Дело №3а-1435/2022

22OS0000-01-2022-001001-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                              город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре               Чумовой В.А.,

с участием представителя административного истца Лазарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толмачева В. М. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец Толмачев В.М. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 407 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере в размере 1 867 036 руб.

Требования мотивированы тем, что в целях перераспределения земельных участков был образован вышеуказанный земельный участок, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 13 429 848,88 руб., является завышенной относительно рыночной стоимости участка, что подтверждается отчетом об оценке. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права Толмачева В.М., так как для завершения процесса перераспределения земель административному истцу необходимо платить 30% от кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка.

При подготовке дела к рассмотрению судьей на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Административный истец Толмачев В.М. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Лазарев В.В. в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом от Управления имущественных отношений Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», филиала «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца Лазарева В.В., допросив в качестве свидетеля оценщика Малахова Д.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Толмачеву В.М. на праве собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 979 кв.м., образован земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 407 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов.

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 13 429 848,88 руб., дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.8 т.1).

Данная кадастровая стоимость определена актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком ООО «Век А оценка» Малаховым Д.Г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 867 036 руб.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения. Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Малаховым Д.Г., являющимся членом Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Малахов Д.Г. подтвердил достоверность своего исследования, на замечания Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о нарушении законодательства об оценочной деятельности дал мотивированные возражения, с которыми суд соглашается в виду следующего.

Отказ от использования доходного подхода обоснован оценщиком отсутствием на рынке предложений об аренде земельных участков на дату оценки. А указанные административным ответчиком объявления являются предложениями о продаже земельных участков, на которых возведены ОКС, а предложения об аренде земельных участков являются текущими, т.е. даны после даты оценки. Кроме того, оценщик в силу п.11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, обязан обосновать выбор используемого подхода, а не отказ от использования, в связи с чем оценщик использовал сравнительный подход, так как в его результате получаются самые достоверные сведения.

На страницах 28-29 отчета приведен анализ рынка земельных участков под индустриальную застройку в <адрес>, диапазон цен на участки составил 147 - 806 руб./кв.м. Стоимость 1 кв.м. оцениваемого участка определена в размере 436 руб. с учетом индивидуальных особенностей участка. Кроме того, при сравнительном подходе в качестве аналогов нельзя учитывать земельные участки, предлагаемые к покупке по минимальным и максимальным ценам, в связи с чем указанное административным ответчиком объявление о продаже участка по цене 3181,33 руб./кв.м. (<адрес>) является выбросом, так как данная цена характерна для участков под офисно-торговую застройку. Кроме того, данное объявление на рынке находится очень длительное время, участок по указанной стоимости не покупается, что также свидетельствует о нерыночной цене предложения. Указанная административными ответчиками рыночная стоимость 1 кв.м. в <адрес> – 879 руб., взятая из данных Rid-Analitiks, не относится только к индустриальной застройке, а в этот перечень вошли земельные участки коммерческого назначения, включая и торгово-офисную застройку, в связи с чем данные этого исследования используются оценщиками только для расчета корректировку на дату предложения, а не являются ориентиром стоимости при расчетах. Таким образом, нарушений требований подп. «в» п.11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО ***), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, при анализе рынка не установлено.

В качестве аналогов оценщиком использовались свободные о застройки на дату предложения участки, а улучшения участков – возведенные нежилые здания у аналога *** (участок по <адрес>) зарегистрированы уже после даты предложения, что следует из текстов объявлений, данных из Публичной кадастровой карты, Онлайн-сведений об объектах недвижимости Росреестра, что отражено в отчете. Так, дата объявления ДД.ММ.ГГ, а ОКС поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, год ввода в эксплуатацию – 2019.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Также суд учитывает, что административными ответчиками, заинтересованными лицами доказательств, содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, не представлено, в связи с чем основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, у суда отсутствуют.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования Толмачева В.М.

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 867 036 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.