Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-966/2020 ~ М-917/2020 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№а-966/20

01 октября 2020 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Зорькиной Нелли Васильевны и Фролова Ивана Петровича к Управлению государственной жилищной инспекции по Орловской области, Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании незаконным отказа в принятии мер государственного жилищного надзора, обязать принять меры государственного жилищного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Зорькина Н.В. и Фролов И.П. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции по Орловской области.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» является поставщиком коммунального ресурса по отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «Газпром теплоэнерго Орел» продолжал начислять плату за отопление, выставляя собственникам счета.

Полагая, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» незаконно выставляет счета за отопление за летний период, Зорькина Н.В. и другие собственники квартир, обращались в разные инстанции, указывая на неправомерность действий ООО «Газпром теплоэнерго Орел», в том числе обращались по этому вопросу в Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области.

На обращение жильцов по данному вопросу Управление государственной жилищной инспекции не отреагировало, а в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило, что жильцы вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом уточнений исковых требований, просили суд признать незаконным отказ Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности по Орловской области в принятии в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Орел» мер государственного жилищного надзора, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № КО-3741, КО-1631ог, 0-1893ог., в части обязания ООО «Газпром теплоэнерго Орел» произвести собственникам помещений жилого <адрес> перерасчет платы за отопление за межотопительный (летний) период ДД.ММ.ГГГГ г. путем исключения из ее состава платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года включительно, обязать Департамент надзорной и контрольной деятельности по <адрес> принять в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Орел» меры государственного жилищного надзора, а именно, вынести предписание о необходимости в десятидневный срок произвести собственникам помещений жилого <адрес> перерасчет платы за отопление путем исключения из ее состава платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Одновременно просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском. В обосновании ходатайства указали, что до получения ответа из Управления государственной жилищной инспекции, жильцы дома обратились в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о признании незаконными действий общества по начислению собственникам помещений жилого <адрес> платы за отопление в летний период, обязании произвести перерасчет. После разрешения спора в суде, истцы ознакомились с ответом Управления государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и обратились в суд.

Считают, что сроки для обжалования действий были пропущены истцами по независящим от них причинам.

В судебном заседании представитель истцов и заинтересованного лица ТСЖ «Советская-17» Кирилина О.М., ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском и исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Управление государственной жилищной инспекции <адрес> не является юридическим лицом, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, вошло на правах структурного подразделения в Департамент надзорной и контрольной деятельности <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Положением об Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес>. /л.д.115-122/

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> Новиков П.А. просил в иске отказать, в части требований о признании незаконным отказа Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности по <адрес> в принятии в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Орел» мер государственного жилищного надзора, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №., в части обязания ООО «Газпром теплоэнерго Орел» произвести собственникам помещений жилого <адрес> перерасчет платы за отопление за межотопительный (летний) период 2019 г. путем исключения из ее состава платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Считал, что уважительных причин пропуска нет, просил в восстановлении срока отказать, также пояснил, что в настоящее времяв судебном порядке разрешен спор жильцов дома с ООО «Газпром теплоэнерго Орел», решение суда принято в пользу жильцов.

В отношении другого требования просил в иске отказать. В суде пояснил, чтооснований для выдачи предписания не имеется на настоящий момент, для выдачи предписания должна предшествовать проверка, которая проводится при наличии оснований. Суд, не зная результатов проверки самостоятельно не может определить будет ли на момент проведения такой проверки нарушение или нет. Кроме того, истцы, заявляя такое требование фактически хотят «продублировать» свои ранее удовлетворенные судом требования и возложить на Департамент обязанности по понуждению ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к исполнению апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнерго Орел», не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Обслуживание общего имущества МКД осуществляет ТСЖ «Советская-17».

Поставщиком коммунального ресурса по отоплению в этом доме является ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Поставка ресурса осуществляется на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договоры (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. был оборудован коллективным узлом учета потребляемой теплоэнергии. С момента установки узла учета собственники квартир оплачивали фактически потребленное количество тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета в течение отопительного сезона.

Отопительный сезон в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был завершен ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После окончания отопительного сезона ООО «Газпром теплоэнерго Орел» продолжило выставлять всем собственникам квартир МКД № по <адрес> счета за отопление вплоть до начала следующего отопительного сезона (сентябрь 2019 г.). При этом поставка ресурса не осуществлялась с 24 апреля. /л.д.137/

Жильцы дома обратились в ТСЖ «Совесткая-17», ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и уполномоченные органы с соответствующими коллективными жалобами на неправомерное начисление им платы за отопление вне отопительного периода. Все жалобы были перенаправлены для проведения проверки в Управление государственной жилищной инспекции по <адрес>. /л.д.97-108, 127-137/

В связи с обращением граждан Управлением государственной жилищной инспекции была проведена проверка в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Орел», по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и жильцам был дан ответ. /л.д.138- 146, 123-126/

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о защите прав потребителей, просили признать незаконными действия ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по начислению собственникам помещений жилого <адрес> платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г., обязании произвести перерасчет платы за отопление путем исключения из ее состава платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ТСЖ «Советская-17», действующее в интересах собственников помещений на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогичные требованиям истцов.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истцов отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении самостоятельных требований ТСЖ «Советская-17» отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты суда первой инстанции были отменены, вынесено новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов и ТСЖ «Советская-17» в полном объеме. /л.д.30-43/

После вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истцами в ТСЖ (Советская-17» была запрошена информация о результатах проверок, проводившихся Управлением государственной жилищной инспекции по коллективным обращениям собственников жилого дома по факту начисления нам платы за отопление в межотопительный сезон. /л.д.23-24/

Исходя из ответа Управления государственной жилищной инспекции по <адрес>, изложенного в письме № КО-3741, КО-1631ог, 0-1893ог. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного председателем правления ТСЖ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Управление согласилось с позицией ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» о правомерности начисления платы за отопление в летнее время до введения ОДПУ в эксплуатацию в очередной отопительный период со ссылкой на п. 59(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг №, а также Решение Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг. /л.д.25-29/

Истцы считая, что отказ Управления государственной жилищной инспекции по факту начислены платы за отопление в летние месяцы, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, противоречит положениям действующего законодательства, положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 42(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратились в суд с настоящим иском и одновременно просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик возражал против восстановления срока, считал, что уважительные причины отсутствуют.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.1 и 8).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч.5 и 7 ст. 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Истцы в обосновании пропуска срока сослались на то обстоятельство, что подача такого иска в августе 2019 г. была нецелесообразна, поскольку в это время в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривался спор по иску жильцов дома к ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о защите прав потребителей, просили признать незаконными действия ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по начислению собственникам помещений жилого <адрес> платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ обязании произвести перерасчет платы за отопление путем исключения из ее состава платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом, однако не препятствовали самостоятельному разрешению данных споров, поскольку указанный способ защиты является из самостоятельных способов защиты прав применительно к ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод истцов о том, что они узнали об ответе от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть признан судом как уважительной причиной в виду следующего.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО7, как было указано в обращении граждан и получен ею ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101, 123-126/

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что пропуск срока составил более одного года, причины, пропуска являются неуважительными, суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, вопрос о перерасчете платы за отопление жильцам дома путем исключения из ее состава платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, разрешен судом в другом процессе, в пользу жильцов дома, решение суда вступило в законную силу.

Довод истцов, что решение до настоящего времени не исполняется, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку действует иной правовой механизм исполнения решений судов.

Руководствуясь ст.ст.175-180,129, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░