Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-241/2023 ~ М-231/2023 от 11.10.2023

Дело № 2а-241/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000304-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское                                    30 ноября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Компания Траст» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района ГУФССП по Алтайскому краю Поповой М.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района Козловой И.Н., ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю Поповой М.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района Козловой И.Н., ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного документа № в отношении должника Попковой Е.С. в установленные законом сроки; не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст».

Кроме того, административный истец просил восстановить срок для обращения с административным иском в суд; обязать начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Козлову И.Н. рассмотреть жалобу ООО «Компания Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края Попову М.И. установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника Попковой Е.С., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении должника Попковой Е.С., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края Попову М.И. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно: предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового отправления.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «Компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Попковой Е.С. В ОСП Петропавловского района Алтайского края велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника Попковой Е.С. в пользу ООО «Компания Траст».

По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попковой Е.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес заявителя исполнительный документ, согласно реестру почтовой корреспонденции, в отношении должника Попковой Е.С. не поступал. Заявителем были направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой М.И., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, а также на бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Козловой И.Н., выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст». Из ответа заместителя руководителя ГУФССП по Алтайскому краю Пекарева С.В. следует, что начальнику отделения даны соответствующие указания, однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили. Бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО «Компания Траст», вследствие чего компания несет убытки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района Попова М.И. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП по Алтайскому краю на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района», в настоящее время в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района ГУФССП по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района, то есть на момент рассмотрения настоящего административного дела, Попова М.И. обязанности начальника ОСП Петропавловского района не осуществляет.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ермоленко Г.Г.

Представитель административного истца ООО «Компания Траст», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района Попова М.И., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю Козлова И.Н., представитель ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Попкова Е.С. в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако почтовые конверты на имя Попковой Е.С. возвращены с отметкой «Адресат не проживает по указанному адресу».

Заинтересованное лицо Ермоленко Г.Г. в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП), проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает, что административным истцом не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконными бездействий, нашедшими своё выражение в не направлении исполнительного документа № в отношении должника Попковой Е.С. в адрес взыскателя в установленные законом сроки по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Попковой Е.С. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Побежимовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попковой Е.С. в пользу взыскателя ООО «Компания Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 146,17 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно имеющимся в нём материалам, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - операторам сотовой связи для установления абонентских номеров телефонов и сведений о производимых по ним платежей; в банки с целью установления открытых на имя должника расчётных счетов и наличия на них денежных средств, открытых на имя должника; в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ - ФМС с целью установления сведений о регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр к ЕГРП; в налоговую службу с запросом о счетах должника – ФЛ; ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС сведений о смерти, о заключении, расторжении брака, перемене имени; в ФНС с запросом о счетах должника – ФЛ, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В рамках исполнительного производства №-ИП имеется информация о направлении запросов в ЗАГС и УФМС о месте регистрации должника, а также о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, получены отрицательные ответы.

Кроме исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попковой Е.С., сводных исполнительных производств в ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю в настоящее время не имеется.

Кроме того, судом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и ее супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства). Были получены отрицательные ответы из Государственной инспекции гостехнадзора; Межрайонной ИНФС №1 по Алтайскому краю; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Алтайского филиала РФ АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк»; ПАО «Росбанк»; ПАО «Совкомбанк»; Банк «ВТБ» (ПАО) об отсутствии лицевых счетов на имя должника Попковой Е.С. и ее супруга Попкова В.М.; ГИБДД МО МВД России «Петропавловский»; Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права. По информации ПАО Сбербанк на имя Попковой Е.С., Попкова В.М. имеются открытые счета с остатками денежных средств 0,00 руб.

Таким образом, в какой-либо части права взыскателя совершёнными действиями (бездействием) со стороны административного ответчика нарушены не были, что подтверждается сведениями, полученными стороной административного ответчика, отраженные в материалах исполнительного производства.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и возобновлении данного исполнительного производства под номером 16880/23/22057-ИП, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о заключении, расторжении брака, перемене имени.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно и своевременно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника Попковой Е.С., принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника и его имуществе, его доходах.

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные ООО «Компания Траст» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░