Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2340/2023 ~ М-1563/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-2340/2023

25RS0010-01-2023-002800-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Мураховской Яне Сергеевне, Владимировой Ольге Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 56431/23/25011-ИП, ненадлежащем контроле за деятельностью отдела судебных приставов, организацией делопроизводства, и о возложении обязанности,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что на исполнение в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направлен исполнительный документ № 2-4483/2021 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ», который, согласно сведениям сайта Почта России, был получен 07.02.2023 (трек-код № 80092680065710). Согласно данным портала ФССП России, исполнительное производство № 56431/23/25011-ИП возбуждено 06.03.2023, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск и об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, которые не были рассмотрены в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановления или ответа на требования взыскателя, содержащего сведения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес НАО «ПКБ» не поступало.

По мнению представителя истца, начальником отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., должностными лицами отдела допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

На основании изложенного представитель административного истца просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота во вверенном структурном подразделении; бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Мураховской Я.С. в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства; рассмотрения требований о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе о розыске должника и его имущества, установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федеракции и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты.

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Мураховская Я.С., Владимирова О.А., начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Махова А.А., представители административных ответчиков: отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя Мураховской Я.С. следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится исполнительное производство № 56431/23/25011-ИП, возбужденное 06.03.2023 на основании судебного приказа № 2-4483/2021 от 28.12.2021, выданного судебным участком № 50 судебного района г. Находки о взыскании задолженности в размере 10 377,37 рублей с должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Согласно системе электронного документооборота НАО «ПКБ» получили постановление о возбуждении исполнительного производства 07.03.2023. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. 11.04.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 04.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 14.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из полученных ответов установлено, что у должника транспортные средства отсутствуют, недвижимое имущество и абонентские номера за должником не зарегистрированы; сведения о должнике из ЗАГС отсутствуют; должник трудоустроен в ИП ФИО4; на имя должника открыты счета в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «МТС-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежные средства не поступали ввиду их отсутствия. Поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, просила отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства № 56431/23/25011-ИП установлено, что 02.03.2023, согласно входящего штампа, в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил судебный приказ от 23.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки по делу № 2-4483/2021 о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в общем размере 10377,37 рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства.Данные документы переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Владимировой О.А., которая 06.03.2023 возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО6 № 56431/23/25011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2023 направлено НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано взыскателем 07.03.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что приложенный к административному исковому заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержат сведений о перечне документов, направленных НАО «ПКБ» 28.01.2023 в адрес отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, доводы административного истца о бездействии должностного лица отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части несвоевременной регистрации входящей корреспонденции, в отношении должника ФИО6 материалами исполнительного производства и представленными административным истцом доказательствами не подтверждаются.

Проверяя довод о наличии бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств о проведении исполнительных действий, о розыске должника и его имущества, об установлении ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства взыскателем изложено ходатайство о проведении ряда конкретных мероприятий из 10 пунктов, направленных на розыск и реализацию имущества должника ФИО6, включая установление ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации и вынесение постановления о розыске должника (его имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 названного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов исполнительного производства № 56431/23/25011-ИП, судебным приставом-исполнителем 06.03.2023 в форме электронного документа были запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО6 и применения мер принудительного исполнения.

На основании полученных ответов 14.03.2023 вынесены постановления:

об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту получения дохода должником (ИП ФИО4);

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «МТС-Банк».

04.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений, установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретное имущество, на которое возможно наложить арест, а также то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены.

Доводы представителя административного истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанных ходатайств по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что судебным приставом не был предоставлен ответ взыскателю в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», являются необоснованными, поскольку в соответствии с указанным Федеральным законом рассматриваются заявления, ходатайства, не содержащие просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Незаконного бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы при рассмотрении дела также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 56431/23/25011-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░