Решение по делу № 2-607/2014 от 28.02.2014

Гр.дело №2-607/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ФИО6», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ФИО8» <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мазда-6», гос.знак «№», получил механические повреждения лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта которых составила 100516 рублей. Автомобиль был застрахован истцом по полису добровольного страхования в ООО «ФИО7», которая, однако, отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.931 и 935 ГК РФ, и на ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100516 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Истец, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «ФИО9», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, в адресованном суду отзыве на иск просил об отказе истцу в удовлетворении иска вследствие пропуска срока исковой давности (л.д.49, 52).

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на подъездной дороге в СНТ «ФИО10» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда-6», гос.знак «№», допустил касательные соприкосновения автомобиля с ветками растущих вдоль дороги деревьев, а также съезд в придорожный снежный вал, при которых автомобиль получил механические повреждения передних противотуманных фар, крышки омывателя левой фары, переднего бампера, правой накладки порога и ветрового стекла, а также нарушение лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин на переднем и заднем бамперах, передних крыльях и дверях, задней правой двери, правом пороге, правой задней двери, крышке багажника и стойках ветрового стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением дознавателя ОВД по <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда-6» застрахован по рискам КАСКО (хищение, угон, ущерб) в ООО «ФИО11» по договору АТ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552000 рублей, в возможностью выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» по калькуляции (л.д.42-43).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда-6» согласно отчету ИП ФИО4 № составляет с учетом износа автомобиля сумму 100 516 рублей (л.д.6-40).

Между тем, при обращении ФИО1 в ООО «ФИО12» в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д.4, 5).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исполнение ФИО1 своих обязанностей по договору имущественного страхования, выразившихся в оплате стразовой премии и своевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая, а также непредставление ООО «ФИО13» доказательств того, что ущерб имуществу страхователя причинен не в результате страхового случая, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 100516 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, и понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в размере 4000 рублей суд полагает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Рассматривая же заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из письма ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что письменное заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ года, что и является моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, с данным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, довод ответчика о его пропуске истцом суд полагает несостоятельным.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 290 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО15» (107061, <адрес>, ул.<адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 516(сто четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО16» (107061, <адрес>, ул.<адрес>) в государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 3 290 (трех тысяч двухсот девяноста) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 19 мая 2014 года.