Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-13/2024 (3а-76/2023;) ~ М-65/2023 от 13.12.2023

                    Дело № 3а-13/2024

УИД: 01OS0000-01-2023-000093-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                         город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя административного истца Галаян З.К. по доверенности и ордеру ФИО10, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО3, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело               № 3а-13/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с административным иском в Верховный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просит установить размер кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости - магазина, площадью 689,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 10 128 601 рублей по состоянию на 19.01.2023; внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания площадью 689,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1450 +/-27 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - магазин, общей площадью 689,3 кв.м., кадастровый №.

По данным филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея по состоянию на 11.10.2023 кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости-магазина равна 21 392 908 рублям 01 копейке.

Полагает, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – магазина с кадастровым номером № завышенной ввиду следующего: стоимость 1 кв.м. данного объекта недвижимости - магазина составляет 31 039 рублей 33 копейки (21 392 908 рублей 01 копейка : 689,3 кв.м.). При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости аналогичного назначения, расположенных рядом с магазином, по адресу: <адрес>, намного меньше. Так, например, рядом по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости - магазин общей площадью 1 297,4 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого установлена в 6 534 277 рублей 26 копеек, соответственно стоимость 1 кв.м. составляет- 5 036 рублей 44 копейки, то есть почти в шесть раз меньше кадастровой стоимости 1 кв.м. магазина, принадлежащего мне на праве собственности. По адресу: <адрес> расположен магазин с кадастровым номером № общей площадью 630 кв.м. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 3 172 957 рублей 20 копеек, соответственно стоимость 1 кв.м. составляет также 5 036 рублей 44 копейки. По адресу: <адрес> расположен магазин с кадастровым номером № общей площадью 693 кв.м. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 3 490 252 рубля 92 копейки, соответственно стоимость 1 кв.м. составляет также 5 036 рублей 44 копейки.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость иных объектов недвижимости, расположенных рядом с магазином, принадлежащем ей на праве собственности, намного меньше установленной кадастровой стоимости для данного магазина. Это объекты недвижимости с кадастровыми номерами № Указанные объекты также расположены по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - магазина завышена, она обратилась к оценщику недвижимости ФИО12 для определения его действительной рыночной стоимости. В соответствии с отчетом № от 24.11.2023 рыночная стоимость данного объекта недвижимости -магазина, площадью 689,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10 128 601 рубль, то есть в два раза меньше, чем установленная кадастровая стоимость.

    Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Верховный суд Республики Адыгея.

    В судебное заседание административный истец Галаян З.К. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

    Представитель административного истца Галаян З.К. по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, уточнила административные исковые требования на основании заключения эксперта ФИО13, в котором просила установить архивную кадастровую стоимость спорного нежилого здания, в размере 16 776 247 рублей 00 копеек по состоянию на 19.01.2023, с периодом применения указанной кадастровой стоимости нежилого здания с 20.01.2023 по 31.12.2023.

    Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5, в судебном заседании в разрешении административного иска полагался на усмотрение суда.

    Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Администрация) по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на представленный письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости приведет к снижению поступлений в местный бюджет.

    Помощник прокурора Республики Адыгея ФИО6 в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, согласно проведенной в рамках настоящего административного дела судебной оценочной экспертизы.

Представители административного ответчика Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея, а также заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Заслушав объяснения представителя административного истца, доводы представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, в том числе письменные пояснения эксперта ФИО14 ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1450 +/-27 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - магазин, общей площадью 689,3 кв.м., кадастровый номер № (том № 1 л.д. 10-17).

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости (нежилого здания) определена по состоянию на 19.01.2023 (том № 1 л.д. 18) в соответствии с нормами статьи 24.19. «Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-Ф3).

Вышеуказанными нормами определено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержден приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 (далее - Порядок).

Согласно подпункту а) пункта 8 Порядка кадастровая стоимость здания определяется путем умножения площади здания на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости зданий соответствующего назначения для кадастрового квартала, в котором расположено такое здание.

При этом средние значения удельного показателя кадастровой стоимости утверждены приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016 № 223 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея».

Расчёт кадастровой стоимости выполнен филиалом ФГБУ «ФКП Росресстра» по Республике Адыгея (на сегодняшний день наименование - Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея) и оформлен в виде акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 20.01.2023 № № результаты внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том № 1 л.д. 171-172).

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 19.01.2023 утверждена в размере 21 392 908 рублей 01 копейки (том № 1 л.д. 172).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № от 24.11.2023, подготовленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19.01.2023 составила 10 128 601 рубль (том № 1 л.д. 25-147).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом того, что представителями административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям и заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия, вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 19.01.2023. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО15 (том № 2 л.д. 153-157).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 19.04.2024                  № оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке № от 24.11.2023, выполненного оценщиком ИП ФИО4, в части определения сегмента, анализа рынка, проведения расчетов, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены частично. Ошибки при выполнении математических действий не допущены. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Установленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

При ответе на второй вопрос эксперт определил размер рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания: магазина, площадью 689,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19.01.2023, которая составила 16 776 247 рублей 00 копеек (том № 2 л.д. 6-201).

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО3 не согласился с выводами экспертного заключения от 19.04.2024                            № полагая, что в основу принимаемого решения не может быть положено названное экспертное заключение, в связи с допущенными экспертом нарушениями Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) (том № 3 л.д. 212-213).

В опровержение представленных возражений по заключению судебной оценочной экспертизы экспертом даны подробные письменные пояснения.

Отвечая на доводы, приведенные заинтересованным лицом Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» в возражениях на судебную оценочную экспертизу, экспертом отмечено следующее.

Так, относительно довода о том, что эксперт не привел обоснование по каким соображениям (фактическим факторам) он применил для согласования одинаковые весовые коэффициенты (0,5) для сравнительного и доходного подходов, эксперт ФИО7 пояснила, что на стр. 170-171 проведена проверка существенности расхождений результатов расчетов и установлено, что имеющиеся расхождения не являются существенными, что позволяет при определении итоговой величины стоимости использовать средневзвешенное значение по двум подходам.

Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что Администрация ссылается на федеральные стандарты оценки, которые утратили силу по состоянию на дату выполнения экспертизы.

Так, приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» опубликован 11.05.2022 на официальном интернет-портале правовой информации, вступил в силу с 07.11.2022. Номер опубликования: №. Документ признает старые ФСО №№ 1-4, 12, 13 утратившими силу и вводит взамен новые - 1-VI.

В соответствии с пунктом 3 ФСО V «При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки».

В заключении эксперта на стр. 168-172 приведен раздел «Согласование результатов расчетов стоимости и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы». Непосредственно в таблице 31 представлен расчет согласования полученных в рамках доходного и сравнительного подхода результатов. Таким образом, экспертом полностью выполнен пункт 3 ФСО V.

Обоснование расхождений результатов требуется в соответствии с пунктом 3 ФСО V только при наличии существенных расхождений. Экспертом проведена проверка существенности расхождений результатов посредством расчета коэффициента вариации выборки и полученный результат составил всего 15 % из допустимых 33 %, что говорит о высокой степени однородности выборки, то есть расхождение результатов является незначительным и не требует обоснования.

Также экспертом ФИО7 выражено несогласие с доводом представителя заинтересованного лица касательно ссылки эксперта на теорию вероятности, в которой среднеквадратическое отклонение может быть критерием допустимой вариации математического ожидания, при этом, применение коэффициента 0,6 для результата, полученного на основании сравнительного подхода и применение коэффициента 0,4 для результата, полученного на основании доходного подхода приведет при согласовании результатов к получению рыночной стоимости в размере 17 127 554 рублей, коэффициент вариации для которой также не будет превышать максимально допустимое значение.

В письменных пояснениях эксперт ФИО7 от 04.06.2024 пояснила, что расчет коэффициента вариации с использованием указанных в заключении формул проверяет однородность выборки, а именно в заключении эксперта проверка на однородность (то есть сопоставимость, на существенность или несущественность расхождений) между двумя значениями, - а именно между значениями результатов, полученных в рамках доходного и сравнительного подходов. И так как, после расчета коэффициента вариации результат составил всего 15 % из допустимых 33 %, это говорит о высокой степени однородности выборки (выборка в данном случае - это два значения -результат сравнительного и доходного подхода), то есть расхождение результатов является незначительным, что и позволяет эксперту применять для согласования результатов коэффициенты 0,5 для каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 23а ФСО-7 «доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов». Объект экспертизы представляет собой коммерческую недвижимость, которая находится в рабочем состоянии, в связи с чем является способной генерировать потоки доходов. В данной работе был применен доходный подход, который рассматривается как достаточно показательный.

В соответствии с пунктом 22а ФСО-7 «сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений». Экспертом установлено достаточного количество предложений из сегмента объекта экспертизы. В данной работе был применен сравнительный подход, который рассматривается как достаточно показательный.

В соответствии с подпунктами 1-2 ФСО V «При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке». У эксперта отсутствуют основания считать какой-то из используемых подходов наиболее показательным и применять к нему повышенный коэффициент при согласовании, так как оба подхода имеют одинаково важный вклад в определение стоимости объекта экспертизы: доходный подход отражает стоимость недвижимости с точки зрения ее доходности, сравнительный подход показывает стоимость объекта на открытом рынке.

Таким образом, эксперт принял решение для определения итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы использовать результаты по сравнительному и доходному подходам в виде средневзвешенной стоимости.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы с учетом представленных пояснений к заключению, с совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилого здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован.

Объект исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в Республике Адыгея, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Республики Адыгея, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом письменных пояснений (поименованных комментариями) эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенной по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

В этой связи, суд считает, что позиция представителя заинтересованного лица о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилого здания в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, представил обоснованные возражения на замечания относительно выводов судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что противоречия, указанные представителем заинтересованного лица, в ходе судебного заседания не установлены, заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилого здания указанного выше на основании выводов судебной оценочной экспертизы ФИО16 от 19.04.2024 №, в размере 16 776 247 рублей 00 копеек.

Поскольку Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям утверждена новая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, которая применяется к отношениям, возникающим с 01.01.2024, соответственно, вышеуказанная кадастровая стоимость объекта стала архивной. Следовательно, установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 20.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016                № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 13.12.2023 (том № 1 л.д. 2).

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы ФИО17 от 19.04.2024 № признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 76 000 рублей (том № 2 л.д. 2-4), подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания (21 392 908 рублей 01 копейка) и его рыночной стоимостью (16 776 247 рублей 00 копеек) составило 21,5 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении нежилого здания при проведении оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении оценки.

Доказательств, позволявших утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости нежилого здания, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего средние значения удельного показателя кадастровой стоимости, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта от 19.04.2024 № судебная экспертиза проведена с 26.02.2024 по 19.04.2024, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в расчете стоимости услуг (том № 2 л.д. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением ФИО11, в заявленном размере с административного истца Галаян З.К.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 689,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 776 247 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░18» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 26 ░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░