Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3956/2022 ~ М-546/2022 от 25.01.2022

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №а-3956/2022                                                                ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Зубанова К.В.,

при секретаре                                                   Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Арте Групп» к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В., начальнику Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу Левочскому И.А., ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арте Групп» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес> Левочского И.А., выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, непринятии полного комплекса мер, направленных на установлении имущественного положения должника, не направлении запросов, нарушении сроков направления процессуальных документов, в не установлении совместно нажитого имущества, незаконном окончании исполнительного производства, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волковского ОСП административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ № о взыскании задолженности с Ивановой Ю.В. Согласно отчету об отслеживании заявление поступило в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Административный ответчик СПИ Бондаренко Р.В., являющийся также представителем начальника Волковского ОСП Левочского И.А. и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом (л.д. 35).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие по факту не рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства, а также заявления о предоставлении информации по указанному исполнительному документу носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в адрес Волковского ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от административного истца (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бондаренко Р.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 21). В обоснование отказа СПИ указал, что при подаче заявления не были подтверждены полномочия взыскателя. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 39-40).

Таким образом, довод истца о бездействии начальника Волковского ОСП выразившимся в нарушении сроков исполнительного производства, непринятии полного комплекса мер, не установлении имущественного положения должника, не правлении запросов, нарушении сроков направления процессуальных документов, в не установлении совместно нажитого имущества, незаконном окончании исполнительного производства, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес>а ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу Левочского И.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы вверенных сотрудников, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В настоящем случае из копии материалов исполнительного производства следует, что начальник Волковского отдела судебных приставов <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав Левочский И.А. в рамках оспариваемого исполнительного производства не осуществлял обязанностей судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, им не могло быть допущено бездействие, которое нарушило бы права ООО «Арте Групп».

Сведений об обращении административного истца в порядке подчиненности, в случае несогласия с вынесенным судебным приставом исполнителем отказа в возбуждении исполнительного производства, суду также не представлено.

Таким образом, требования ООО «Арте Групп» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░