Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-396/2023 ~ М-262/2023 от 10.04.2023

    66RS0032-01-2023-000321-73

    Дело № 2а-396/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2023 года                         город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полуяктовой Л.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МАОУ СОШ № 17 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 31 марта 2023 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: в Кировградском РОСП ГУФССП по Свердловской области у судебного пристава-исполнителя Полуяктовой Л.Н. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036280593 от 26.08.2022, выданного Кировградским городским судом по делу № 2-914/2021, о возложении на МАОУ СОШ № 17 обязанности в полном объеме выполнить комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории): обеспечить поддержание (оснащение) в исправном состоянии инженерно-технических средств и системы охраны, а именно осуществить замену ограждения в соответствии с п. 5.4 ГОСТ 57278-2016, оборудовать на 1-ом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ в срок до 01.09.2022. Работа по исполнению решения Кировградского городского суда началась сразу, в 2022 году был составлен локально-сметный расчет на устройство ограждения, собраны коммерческие предложения по оборудованию помещения для охраны, направлено письмо в адрес МКУ «Управление образования Кировградского городского округа» (исх. № 86 от 10.03.2022). Должник по исполнительному производству является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется за счет субсидий областного, местного бюджетов. Таким образом, формирование размера субсидий образовательному учреждению возложено на учредителя - администрацию Кировградского городского округа и главного распорядителя бюджетных средств (далее ГРБС) по данной статье расходов - МКУ «Управление образование Кировградского городского округа». В бюджетной смете учреждения расходы на 2022 год на исполнение решения суда не были запланированы, без доведенных дополнительных лимитов вести закупочную деятельность нельзя. В дополнительном финансировании в 2022 году МАОУ СОШ № 17 было отказано. Должник в августе 2022 года обращался в Кировградский городской суд об отсрочке исполнения решения суда на один календарный год. Определением Кировградского городского суда от 16.11.2022 года МАОУ СОШ № 17 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (определение получено нарочно 06.02.2023 года). Решение Кировградского городского суда в части оборудования помещения для охраны с инженерно-техническим оборудованием (систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ) по состоянию на 01.03.2023 исполнено (фото прилагаются). В связи с тем, что МАОУ СОШ № 17 вошла в 2022 году в перечень объектов капитального строительства, прошедших отбор в государственную программу Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительстве комплексе Свердловской области до 2024 года» на строительство общеобразовательной школы на 275 мест в поселке Левиха, то главой Кировградского городского округа было принято решение о включении в заявку Министерства образования и молодежной политики Свердловской области для поддержки на комиссии в Министерстве финансов Свердловской области в увеличении оценки расходных полномочий в части расходов на устранение предписаний надзорных органов, судебных решений и проведения ремонтов в муниципальных образовательных организациях на 2023 год и строительство нового объекта «Общеобразовательная школа п. Левиха 275 мест» (письмо от 22.08.2022 № 121-01-16/7273). Начиная с февраля 2023 года, в поселке Левиха начались мероприятия по освобождению территории, планируемой для строительства школы, от всех занимающих его объектов и формированию нового земельного участка с целью передачи его подрядной организации для проведения работ по археологическим изысканиям (письмо от 07.02.2023 № 204-10-06/888 ГКУ СО «УКС Свердловской области»). Кроме того, во исполнение решения Кировградского городского по замене ограждения решается вопрос с директором КМП «Универсал» о приведение ограждения МАОУ СОШ № 17 в соответствие с требованиями ГОСТ 57278-2016 г. путем наращивания имеющегося ограждения до требуемой высоты 2,5 метра. Судебным приставом-исполнителем Л.Н. Полуяктовой 31.03.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. В силу ч. 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке о взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, административный истец просит административный иск об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворить, полагая, что юридическое лицо приняли все объективные меры для исполнения решения, отсутствует наличие виновного противоправного бездействия должника, заключающего в неисполнении решения суда в установленные сроки; считает несправедливым применение к МАОУ СОШ № 17 данного вида ответственности.

12.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и в качестве заинтересованного лица прокурор г. Кировграда; а также определение от 17.04.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кононова О.Н..

Представитель административного истца МАОУ СОШ № 17 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, указав, что требования, изложенные в административном иске и по указанным в нем основаниям, поддерживают.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полуяктова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве направленном в суд, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что за период с 09.09.2022 по 31.03.2023 должником не было представлено сведений уважительности не исполнения в полном объеме решения суда за указанный период. Сведений о принятии судом решения о приостановлении исполнительного производства должником не представлено и в связи с этим, 31.03.2023 в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производству» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованные лица также о рассмотрении дела извещены, ходатайств и отзыва не представили.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, огласив отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС № 036280593 от 26.08.2022, выданного Кировградским городским судом по делу № 2-914/2021, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. от 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАОУ СОШ № 17. Предмет исполнения – возложение на должника обязанности выполнить в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), расположенном по адресу: п.Левиха, ул.М.Горького,1: обеспечить поддержание (оснащение) в исправном состоянии инженерно-технических средств и системы охраны, а именно осуществить замену ограждения в соответствии с п. 5.4 ГОСТ 57278-2016, оборудовать на 1-ом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии.

Также установлено, что указанным выше судебным актом возложена и на администрацию Кировградского городского округа обязанность осуществить финансирование указанных мероприятий.

О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен 15.09.2022, что не оспаривалось последним. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако сведений об исполнении судебного акта (требований исполнительного документа) в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю в установленный срок, а также и позднее, вплоть до 31.03.2023 года представлено не было. Вместе с тем, предоставлялись пояснения о причинах неисполнения и направленное в суд заявление о предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, 31.03.2023 судебный пристав-исполнителя Полуяктова Л.Н. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований судебного акта, которое утверждено заместителем начальника Кононовой О.Н..

Копия данного постановления направлена представителю должника посредством ЕПГУ в день его вынесения, а также почтового отправления. В связи с чем, суд полагает соблюденным установленный в ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском.

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия Учреждения, принятие административным истцом комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе путем направления запроса в компетентный орган о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ, уведомление судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Полуяктова Л.Н., учитывая представленные документы исполнительного производства №, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок; постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; учитывая извещение должника о возбуждении исполнительного производства и определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении данного дела не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли МАОУ СОШ № 17 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом из представленных материалов административного истца относительно причин не своевременного исполнения судебного акта, в частности в период с 20.09.2022, установлено следующее: в период с момента вынесения решения суда и до настоящего времени со стороны административного истца – должника МАОУ СОШ №17 принимались активные и постоянные меры в целях исполнения судебного акта, к устранению причин невозможности его исполнения, а именно: в 2022 году был составлен локально-сметный расчет на устройство ограждения, собраны коммерческие предложения по оборудованию помещения для охраны, направлено письмо в адрес МКУ «Управление образования Кировградского городского округа» (исх. № 86 от 10.03.2022). Принятые меры привели к частичному исполнению, и решение Кировградского городского суда в части оборудования помещения для охраны с инженерно-техническим оборудованием (систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ) по состоянию на 01.03.2023 было исполнено, о чем представлен фотоматериал. Также из доводов административного истца, представленных документов установлено, что МАОУ СОШ № 17 вошла в 2022 году в перечень объектов капитального строительства, прошедших отбор в государственную программу Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительстве комплексе Свердловской области до 2024 года» на строительство общеобразовательной школы на 275 мест в поселке Левиха, в связи с чем, начиная с февраля 2023 года в поселке Левиха начались мероприятия по освобождению территории, планируемой для строительства школы, от всех занимающих его объектов и формированию нового земельного участка с целью передачи его подрядной организации для проведения работ по археологическим изысканиям (письмо от 07.02.2023 № 204-10-06/888 ГКУ СО «УКС Свердловской области»). Во исполнение решения Кировградского городского суда по замене ограждения, до разрешения вопроса о строительстве школы, куда требуются значительные материальные затраты, в настоящее время решается вопрос с директором КМП «Универсал» о приведение ограждения МАОУ СОШ № 17 в соответствие с требованиями ГОСТ 57278-2016 путем наращивания имеющегося ограждения до требуемой высоты 2,5 метра.

Кроме того судом учитывается, что должник по исполнительному производству является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется за счет субсидий областного, местного бюджетов. В бюджетной смете учреждения расходы на 2022 год на исполнение решения суда не были запланированы, несмотря на неоднократно направляемые должником письма и обращения; без доведенных дополнительных лимитов провести закупочную деятельность должник возможности не имеет. В дополнительном финансировании в 2022 году МАОУ СОШ №17 было отказано; при этом установлено, что судебным актом также и на Администрацию города были возложены обязанности по осуществлению финансирования проведения указанных мероприятий. Должник в августе 2022 года обращался в Кировградский городской суд об отсрочке исполнения решения суда, однако определением Кировградского городского суда от 16.11.2022 года МАОУ СОШ № 17 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным; и факт отказа в предоставлении отсрочки не свидетельствует об обратном. Соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4).

Учитывая вышеизложенное, в частности и отсутствие денежных средств, учитывая статус учреждения должника, одновременно с предоставлением доказательств принятия всех зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования и соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса (иногда значительного), по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.05.2023 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░).

    ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░