Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1482/2023 ~ М-1182/2023 от 10.08.2023

Дело № 2а-1482/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001586-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года              г. Вязники                                                                                                                

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области Клочанюк ФИО1 в рамках исполнительного производства № №

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области Клочанюк Ю.С.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Клочанюк Ю.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать судебного пристава устранить нарушения, в частности: в случае окончания исполнительного производства в 2023 г., направить исполнительный документ взыскателю; в случае окончания исполнительного производства ранее 2023 г., отменить окончание исполнительного производство и возбудить его повторно; обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с Николаева Г.О. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности в размере 28 392,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 525,88 руб. предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клочанюк Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Банка исполнительных производств ФССП. Исходя из указанных обстоятельств, взыскатель полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Клочанюк Ю.С. нарушены законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок. Считает, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов- исполнителей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Козлова М.Ю., заинтересованное лицо Николаев Г.О., привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков врио начальника ОСП Вязниковского района Воронина А.А., УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Клочанюк Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, явка ее обязательной судом не признана, поэтому административное дело рассмотрено в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Клочанюк Ю.С. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Николаева Г.О. в пользу ООО ООО «КВГ-Ресурс» задолженности по кредитным платежам в размере 28 917,88 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ПФ, ЗАГС, налоговые органы. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на имеющиеся на них денежные средства. Зарегистрированного недвижимого имущества на праве собственности за Николаевым Г.О. не значится, отсутствуют в собственности акции предприятий или учреждений, иные ценные бумаги, по сведениям Пенсионного фонда должник не трудоустроен, зарегистрированного автотранспорта за должником не значится. Вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. По месту регистрации должник отсутствует. По повесткам должник не являлся. В ходе очередного выхода по адресу должника со слов соседей стало известно, что он работает неофициально, от письменных объяснений соседи отказались. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю заказным письмом. (ШПИ 60144186034960) Также указывает, что регистрация входящей и отправка исходящей корреспонденции согласно должностной инструкции входит в обязанности делопроизводителя. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не отправке исполнительного документа, а также отсутствия контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 закона рассмотрению в порядке главы 18 закона не подлежит. Считает, что все ее действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлять его копии взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Николаева Г.О. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности по кредитным платежам в размере 28 392,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 525,88 руб.

На основании выше названного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района в отношении должника Николаева Г.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем в банки направлено более 70 запросов о предоставлении информации о наличии у Николаева Г.О. открытых счетов, в частности, в АО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффейзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатскол-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО).

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о наличии счетов, направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, операторам сотовой связи Билайн, МегаФон.

В Пенсионном Фонде России запрашивались сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем данными из Сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме.

Из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя ответов следует, что в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» на имя Николаева Г.О. открыто несколько счетов.

После получения сведений о наличии счетов судебным приставом-исполнителем Вязниковского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанном банке. При этом банку предписывалось при поступлении на счета должника денежных средств незамедлительно исполнить требования о взыскании задолженности.

Зарегистрированного недвижимого имущества на праве собственности за Николаевым Г.О. не значится. Отсутствуют в собственности акции предприятий, иные ценные бумаги.

По сообщению Пенсионного фонда РФ Николаев Г.О. не трудоустроен.

Из информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району транспортных средств за Николаевым Г.О. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вязниковского ОСП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выхода судебного пристава -исполнителя по адресу должника: <адрес>, Николаева Г.О. застать не удалось, имущество не обнаружено.

В связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из реестра исходящей корреспонденции, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Клочанюк Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60144186034960) (л.д. 26) и на момент вынесения решения суда получен взыскателем.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, в судебном заседании установлено несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, однако оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, на момент рассмотрения административного иска в суде постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения данного административного дела не представлено.

Доводы административного истца ООО «КВГ-Ресурс» о том, что не направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в установленный срок образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, которому Законом об исполнительном производстве предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках, сведения о его доходах, о зарегистрированных автомототранспортных средствах и т.п.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «КВГ-Ресурс», как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч. 4 и 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия незаконным отсутствует, поскольку несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес ООО «КВГ-Ресурс» не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с нормами гл. 6 КАС РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд находит административные исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области Клочанюк ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.