Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1488/2023 ~ М-1107/2023 от 16.05.2023

Дело №а-2-1488/2023

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Яр УР                                 29 июня 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР Брылякову Е.А., Бекмансуровой Н.Л., Ломаевой О.О., Сабрекову А.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту-АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР Брылякову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП РФ по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Рыжковой Е.Н. в пользу взыскателя АО ОТП «Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. заключается в следующем:

меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение положений ст.67 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель Брыляков Е. А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просит:

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А., выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3.в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Бекмансурова Н. Л., Ломаева О. О., Сабреков А. Н., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Макро», ООО «Столичное АВД».

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляков Е. А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Бекмансурова Н.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Ломаева О.О. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабреков А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо Рыжкова Е.Н. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Согласно ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО МКК «Макро» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Столичное АВД» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР, вынесен судебный приказ №, согласно которому взыскано с должника Рыжковой Е. Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 181,66 руб., в том числе основной долг 22 621, 31 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 560, 35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 447, 72 руб.

Из представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е. А. на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> УР по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 629, 38 руб. в отношении должника Рыжковой Е.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рыжковой Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е. А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сабрековым А. Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арестовать номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: доля в праве <данные изъяты>, доля <данные изъяты>., арестовать помещение; площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу – <адрес>, кадастровый №, площади <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и <адрес>м были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Рыжковой Е. Н.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Рыжковой Е.Н. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Рыжковой Е.Н. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Рыжковой Е.Н. из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Рыжковой Е.Н. произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ – 250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,43 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 14,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 138,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ –2, 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1, 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 601,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0, 18 руб., ДД.ММ.ГГГГ –1 106,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 296,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 294,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 611, 19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 294,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 447,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170,84 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 2 457,17 руб.

Согласно информации по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Брыляковым Е. А. были направлены запросы: в банки; в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Гостехнадзор по УР, в ВБРР по УР (рег.ММВ), запрос по оружию, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФМС, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц к работодателю, в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ.

Проверка имущественного положения должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась путем направления запросов, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесении постановления о запрете регистрационных действий. В силу ст. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, в связи с чем не проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в связи с чем, в данной части доводы административного истца являются несостоятельными.

Также суд считает необоснованным требование административного истца о признании незаконным не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку данное постановление выносилось судебным приставом-исполнителем трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд считает необоснованным требование административного истца и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем предприняты меры на установление имущественного положения должника, на установление как недвижимого так и движимого имущества на которое может быть обращено взыскание путем направления запросов в Росреестр, в ФМС России, а так же установления семейного положения должника путем направления запросов в органы ЗАГСа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами -исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись меры принудительного характера.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результат исполнения не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Суд полагает, что судебными приставами - исполнителями в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительных результатов по полному взысканию задолженности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Сведений об окончании исполнительного производства суду не представлено, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, последнее перечисление денежных средств с должника Рыжковой Е.Н. в пользу АО «ОТП Банк» произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то требование обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░:

- ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

-.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░