Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-89/2024 (2а-2351/2023;) ~ М-2177/2023 от 08.11.2023

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003155-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

28 февраля 2024 года                  Дело № 2а-89/2024 (2а-2351/2023)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Прилуцкой В.П., Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Филберт», общества с ограниченной ответственностью «Траст», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания», отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее – ООО «Форвард ТФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О о признании незаконным решения об отказе в окончании исполнительного производства, мотивировав требования тем, что в отношении Прилуцкой В.П. на исполнении судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство, в котором административный истец является одним из взыскателей. *** ООО «Форвард ТФК» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии с имущества должника ареста и ограничений в распоряжении имуществом. *** судебным приставом-исполнителем направлен ответ, в котором указано об отсутствии оснований для снятия ареста и ограничений с транспортного средства и оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Считает данный отказ незаконным, так как он противоречит положениям пункта 10 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от ***, *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц Прилуцкая В.П, МВД по Республике Хакасия, ООО МКК «Арифметика», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «Траст», ООО МКК «Гиллион», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Центр профессионального взыскания», ООО «ЭОС», ООО «Бюро судебного взыскания», ОМВД России по ***.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

В судебном заседании *** представителем административного истца представлены дополнительные пояснения к административному исковому заявлению, согласно которым основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства послужило то, что между ООО «Форвард ТФК» и Прилуцкой В.П. заключен займа, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства. В дальнейшем сторонами заключено соглашение об отступном, в рамках которого Прилуцкая В.П в счет исполнения обязательств по договору займа передает в собственность Общества автомобиль. Именно в связи с этим ООО «Форвард ТФК» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом ООО «Форвард ТФК» обращалось в суд с исковым заявлением об отмене арестов и запретов на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном судебном заседании представитель административного истца указал, что актуальность требований об окончании исполнительного производства фактически зависит от результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении иска об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, так как в случае оставления решения без изменения, у ООО «Форвард ТФК» будут основания для взыскания денежных средств с Прилуцкой В.П., то есть продолжения исполнительного производства.

Изучив доводы административного искового заявления и дополнения к нему, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок для обращения с административным исковым заявлением об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение от *** вручено представителю административного истца ***, о чем имеется отметка на заявлении, с административным исковым ООО «Форвард ТФК» обратилось *** (оттиск штемпеля на почтовом конверте).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Магеррамовой А.О находится исполнительное производство ***-ИП в отношении Прилуцкой В.П. о взыскании в пользу ООО «Форвард ТФК» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, находящееся в составе сводного исполнительного производства ***-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** описи и аресту подвергнуто транспортное средство Toyota Corolla Spasio, 1998 года выпуска.

*** ООО «Форвард ТФК» обратилось в суд с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии всех арестов и ограничений на автомобиль Toyota Corolla Spasio, мотивировав требования тем, что между Обществом и должником по исполнительному производству заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ***, предоставляет отступное в виде транспортного средства Toyota Corolla Spasio, 1998 года выпуска, в связи с чем взыскатель полагает, что обязательства между сторонами прекращены, а ограничения, наложенные в отношении данного транспортного средства должны быть сняты.

В ответе от *** на указанное заявление судебный пристав-исполнитель Магеррамовой А.О указала об отсутствии оснований для снятия ограничений с транспортного средства и окончания исполнительного производства, с чем не согласилось ООО «Форвард ТФК», обжалуя данное решение в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложены в целях обеспечения имущественных требований взыскателей по сводному исполнительному производству и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у ООО «Форвард ТФК», следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел оснований для снятия всех арестов и ограничений на автомобиль, о чем было заявлено в поданном ООО «Форвард ТФК» судебному приставу-исполнителю заявлении.

Указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу ***, которым обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий, установленных по сводному исполнительному производству ***-СД в отношении транспортного средства Toyota Corolla Spacio, 1998 года выпуска.

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований окончания исполнительного производства, в том числе: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард ТФК» действительно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производство, однако суд не находит оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства по следующим оснвоаниям.

В определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из содержания заявления административного истца об окончании исполнительного производства, требований административного искового заявления, пояснений представителя административного истца, данных как в письменном виде, так и в судебном заседании, следует, что основанием для подачи заявления об окончании исполнительного производства является прекращение обязательств между взыскателем по исполнительному производству (административным истцом) и должником Прилуцкой В.П. в связи с заключением соглашения об отступном. При этом, в случае, если аресты и запреты на транспортное средство не будут сняты, что и произошло в данном случае, административный истец заинтересован в исполнении требований исполнительного листа, то есть продолжении исполнительного производства.

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное правовые основания для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд отказывает ООО «Форвард ТФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.