Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-808/2024 (2а-2908/2023;) ~ М-1986/2023 от 30.10.2023

Дело №2а-808/2024

24RS0004-01 -2023-002452-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                             17 мая 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю Чистяковой Т.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Березовским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО6 Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № в солидарном поярке с ФИО6, ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 921 846,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Административным истцом указано, что, несмотря на то, что исполнительное производство ведется уже около 4 лет, административный ответчик не предпринимает никаких действий по передаче заложенного имущества на торги и обращению взыскания на него. При этом ПАО Сбербанк неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями и жалобами, на что были получены ответы, согласно которым отсутствует возможность обратить взыскание на предмет залога, так как его технические характеристики были изменены. Банком указано, что в настоящее время погашение задолженности по кредитному договору должником добровольно не производится, как не производятся и действия судебным приставом-исполнителем по реализации имущества на торгах, что лишает ПАО Сбербанк возможности получения денежных средств по кредитному договору, восстановлении в правах на возврат того, что было предоставлено должнику по кредитному договору. Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ответчиком не произведены мероприятия по аресту имущества и его передаче на принудительную реализацию. Таким образом, бездействие, выразившееся в непринятии ответчиком полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа, влечет за собой нарушение прав и законных интересов ПАО Сбербанк, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от <дата>, а именно в непередаче предмета залога, на который решением суда обращено взыскание: - жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>; - земельный участок общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 осуществить действия по передаче предмета залога, на который решением суда обращено взыскание: - жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>; - земельный участок общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО3 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, ФИО2, представители ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, <дата> решением Березовского районного суда Красноярского края по делу № с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 921 846,63 руб,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 458,44 руб., убытки в размере 3 946,05 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером 24:№, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> армии, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 684 000 руб., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 725 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> армии, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 526 400 руб.

На принудительное исполнение решения <дата> Березовским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем в том числе <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, на которое решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> обращено взыскание, постановлением от <дата> наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, <дата> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, с сопроводительным письмом от <дата> получена копия технической документации на объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> армии, <адрес>, постановлением от <дата> указанное имущество передано на торги в Территориальное управление «МТУ Росимущества в Красноярском крае, <адрес> и <адрес>» для реализации на торгах, проводимых в форме публичного аукциона.

Сведений о результатах проведения торгов не представлено.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований административного иска ПАО Сбербанк» указано, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер для реализации имущества должника, в том числе до настоящего времени не подписан акт приема- передачи имущества на торги, имущество фактически не передано, ответчик более 3 лет не предпринимает мер, направленных на реализацию имущества.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по исполнительному производству, а именно в непередаче предмета залога на торги, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в дайной части не доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответа на обращение ПАО Сбербанк врио начальника отдела ОСП по <адрес> от <дата> указано, что при наложении ареста и составлении акта описи и ареста, в акт описи и ареста не внесен факт реконструкции указанного объекта залога. Так, для принятия решения о передаче имущества, подвергнутого акту описи и ареста, на торги запрошена информация в БТИ о предоставлении технического паспорта за период с 2010 год на объекты недвижимости 24:04:№, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> армии, <адрес>.

Из ответа на обращение ПАО Сбербанк врио начальника отдела ОСП по <адрес> от <дата> следует, что <дата> в отделение судебных приставов по <адрес> поступил технический паспорт жилого дома, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр по Красноярскому краю. При поступлении выписки из Росреестра судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о направлении в суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с изменением технических характеристик предмета залога.

<дата> ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части несоответствия фактической площади предмета залога. В обоснование заявления ссылалось на то, что согласно исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, а также выписки из ЕГРН площадь объекта равна 35,6 кв.м., однако фактически в связи с проведённой реконструкцией площадь объекта составляет 74,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого здания.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

В определении суд пришел к выводу о том, что из решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу №, его резолютивная часть содержит указание на то, что обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору, в частности жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> армии, <адрес>, с кадастровым номером 24:04:№, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 684 800 руб. Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом), его начальная продажная стоимость в размере 1 684 800 руб. установлена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> с учетом реконструкции жилого дома и увеличения его площади до 74,4 кв.м.

Таким образом установлено, что реконструкция жилого дома была осуществлена до вынесения решения Березовским районным судом Красноярского края <дата>, начальная продажная стоимость была определена с учетом реконструкции объекта.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Положениями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной Организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, исходя из того что спорный объект недвижимости не прекратил свое существование, факт произведенной реконструкции не мог являться основанием для такой длительной не передачи имущества на торги, а также отказа торгующей организации в реализации имущества должника по исполнительному производству.

Препятствия для передачи имущества на торги с указанием для потенциальных покупателей информации об особенностях и технических характеристиках реализуемого объекта, что исключает возможность впоследствии у покупателя по этим основаниям оспорить торги, у административного ответчика не имелось.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика факт не передачи имущества на торги не оспаривался.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом по материалам дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края не совершались в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> своевременно необходимые исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника с публичных торгов, в целях исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>; постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено только <дата>, то есть более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, при этом фактически имущество на реализацию не передано, что является нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя на своевременное получение денежных средств с должника.

Обстоятельств, препятствующих своевременной передачи имущества на торги, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В качестве восстановительной меры суд обязывает ведущего исполнительное производство №-ИП судебного пристава-исполнителя совершить в установленный законом срок в рамках указанного исполнительного производства необходимые исполнительские действия, направленные на передачу в торгующую организацию для реализации на публичных торгах имущества ФИО6, на которое решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> обращено взыскание, а также сообщить об исполнении решения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 725 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 725 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░