Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6720/2023 ~ М-7396/2023 от 02.11.2023

    Дело № 2а-6720/2023                           УИД23RS0059-01-2023-009528-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                             27 ноября 2023 года

              Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца Сотниковой Н.Л., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна О. М. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кошелеву Д.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

    установил:

    Административный истец Карапетян О.М. в лице представителя по доверенности Сотниковой Н.Л. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кошелеву Д.С. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и в качестве заинтересованного лица взыскатель Холоденко Р.И.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Центральным районным судом г. Сочи по делу № (№, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кошелевым Д.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения:    взыскание с Карапетяна О. М. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по вышеуказанному исполнительному листу необходимо устранить препятствия в пользовании Холоденко Р.И. земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на Карапетяна О. М. демонтировать беседку, а также снести самовольные постройки - подпорную стену и фундамент, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему, Карапетяну О. М., не вручалось и не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель временно ограничил его право выезда за пределы РФ, о чем ему также не сообщил, о постановлении стало известно на границе и получена копия ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены им, Карапетяном О.М., в установленный для добровольного исполнения срок в связи с неосведомленностью о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отсутствием возможности для предоставления документов о невозможности их исполнения.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, так как основанием для временного ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, также сообщив, что невозможно исполнить решение суда по независящим от него причинам.

Вышеназванное свидетельствует о том, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Сам факт наличия исполнительного производства не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

    Возложить на Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

        В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сотникова Н.Л. административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их полностью удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Кошелев Д.С., представители административных ответчиков Центрального РОСП     г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо взыскатель Холоденко Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

    Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

        Как установлено судом из представленной копии исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Калайджяна Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карапетяна О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - устранить препятствия в пользовании Холоденко Р.И. земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на Карапетяна О. М. демонтировать беседку, а также сноса самовольных построек - подпорной стены и фундамента, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № в пользу взыскателя Холоденко Р.И.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджяном Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Кошелевым Д.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 10 ст. 67 указанного Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как указано в п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Вместе с тем из ч. 5 указанной статьи следует, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

    Из системного толкования указанных норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

     В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что должник Карапетян О.М. не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель суду не представил и такие доказательства в представленном суду исполнительном производстве не содержатся.

    Тогда как согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Поскольку должник не был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, считать, что он уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Кошелева Д.С. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Кошелева Д.С. не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░