Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-675/2023 ~ М-304/2023 от 06.04.2023

                                                                                         Дело № 2а-675/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000369-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г.                                                                                   г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Григорьевой С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за <Дата> г. в размере 34 941,64 руб.

В обоснование требований указано, согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию, ответчик в <Дата> году являлся собственником транспортных средств марки «Хинкай» г.р.з. <№> и «Порше» г.р.з. <№>. В этой связи ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Транспортный налог с физических лиц за <Дата> год в размере 51 530 руб. (49980+1550) ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Требование о погашении задолженности по налогу ответчиком исполнено частично.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Определением мирового судьи от <Дата> налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой С.А. недоимки по налогу и пени за <Дата> г. в сумме 35 736,31 руб.

При этом истец указывает, что УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата>, то есть по истечении установленного законодательством срока. Процессуальный срок пропущен по причине того, что, начиная с <Дата> г. Калининградская область вошла в пилотный проект по применению мер взыскания долгов по налоговым платежам и долгам во внебюджетные фонды с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей централизовано одним налоговым органом. Для реализации указанного проекта с 2019 года разрабатывалось специализированное программное обеспечение АИС «Налог-3», которое по настоящее время модернизируется в целях взыскания задолженности с налогоплательщиков, с учетом расширения полномочий Инспекции № 7 и с учетом изменений процессуального законодательства о порядке взыскания обязательных платежей (судебный приказ, административный иск), кроме того, временные затраты на перепрофилирование и укомплектование штатного состава налогового органа, прием-передача материалов в отношении налогоплательщиков из территориальных налоговых органов Калининградской области для взыскания задолженности, также повлияли на незначительное превышение срока обращения с административным исковым заявлением. Учитывая изложенное, в связи с централизацией функций и большой загруженностью, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Григорьева С.А. в период с <Дата> по <Дата> являлась собственником транспортного средства марки «Порше» г.р.з. <№> и в период с <Дата> по настоящее время - «Хинкай» г.р.з. <№>.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№>, содержащее сумму и срок уплаты налогов за <Дата> год, в том чисел и транспортного.

В установленный законом срок транспортный налог Григорьевой С.А. не оплачен.

В связи с неоплатой налога налогоплательщику Григорьевой С.А. направлено требование <№> об уплате транспортного налога за <Дата> г. в срок до <Дата>.

Григорьевой С.А. в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Григорьевой С.А. о взыскании недоимки по налогу.

Определением мирового судьи от <Дата> УФНС России по Калининградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, не отрицая факта пропуска срока для обращения, вместе с тем просит его восстановить, как пропущенный по уважительной причине.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> <№> указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как установлено выше, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию <№> со сроком исполнения до <Дата> (истек <Дата>) лишь <Дата>, по истечении установленного п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент образования правоотношений).

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящими требованиями по состоянию на <Дата> (дата обращения с настоящим иском) для взыскания недоимки по транспортному налогу за <Дата> год также истек.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание недоимки по налогу и пени со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Григорьевой С.А. денежных средств по требованию <№> в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Ссылку налогового органа на пропуск установленного срока в виду участия Калининградской области с <Дата> года в пилотном проекте по применению мер взыскания долгов по налоговым платежам и долгам централизованно одним налоговым органом суд считает несостоятельной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░