Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2633/2022 ~ М-2498/2022 от 12.07.2022

дело №2а-2633/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004475-04

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                     "03" ноября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.

с участием представителя административного истца Дзюба В.Д. - Морозова А.Е., действующего на основании доверенности 78АВ 0946363 от 25 октября 2021 года, участвующего посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Московского районного суда г. Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дзюба В. Д. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Садовниковой К. П., Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дзюба В.Д. обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мирошниченко Р.И. Между тем, у нее, как у взыскателя по исполнительному производству отсутствует информация по исполнительному производству, не представлены копии документов, находящихся в материалах сводного исполнительного производства №. При этом согласно имеющейся у нее информации должник Мирошниченко Р.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче по временное пользование помещений, расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. В связи с чем 25 октября 2021 года ею в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено требование о предоставлении информации по исполнительному производству, однако до настоящего времени ответа ею не получено. Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы, обязательства должника перед ней, как взыскателем не исполнены, однако Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не приняты меры по розыску по местонахождению должника и его имущества, а также не совершены иные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Таким образом, длительное неисполнение исполнительного документа, а также прекращение исполнительного производства без проведения необходимых действий для исполнения судебного акта нарушают ее права и законные интересы, как взыскателя. При этом положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Так, согласно п.3 ст.65 приведенного федерального закона судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Также пп.7 п.1 ст.64 федерального закона установлено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не предпринято мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, не проведена работа по розыску должника и его имущества, по принудительному взысканию денежных сумм с должника, не исполняются должным образом должностные обязанности, возложенные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно ст.36 приведенного федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа. Также в соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Между тем, взыскатель не была извещена о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения в отношении должника, ей не были направлены уведомления, постановления или иные документы, также ей не было сообщено о прекращении исполнительного производства. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отвечающего за исполнение указанного исполнительного листа, в части неосуществления в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к неисполнению решения суда. В связи с чем административный истец Дзюба В.Д. обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, обязать Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратить взыскание на имущество должника, взыскать с административного ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Административный истец Дзюба В.Д. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были направлены Дзюба В.Д. по адресу её регистрации по месту жительства и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение административного истца о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца Дзюба В.Д.

Представитель административного истца Дзюба В.Д. – Морозов А.Е. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовникова К.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции, ранее представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовникова К.П. заявленные административные исковые требования не признала, сославшись на то, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Мирошниченко Р.И., о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды, в пользу физических лиц, на общую сумму 3 442 220 рублей 02 копейки, в состав которого входит: исполнительное производство №, возбужденное 14 июня 2011 года на основании исполнительного листа № 26 апреля 2011 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара, о взыскании задолженности в размере: 850 000 рублей, в отношении должника: Мирошниченко Р.И., в пользу взыскателя Дзюба В.И., остаток задолженности по которому на сегодняшний день составляет 683 708 рублей 46 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 19 октября 2020 года на основании исполнительного листа № от 03 июля 2020 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара, о взыскании задолженности в размере 531 220 рублей 38 копеек, в отношении должника Мирошниченко Р.И., в пользу взыскателя Дзюба В.И., остаток задолженности по которому на сегодняшний день составляет 519 072 рубля 17 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 26 октября 2021 года на основании исполнительного листа № от 06 сентября 2021 года, выданного Анапским городским судом Краснодарского края, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда в отношении должника Мирошниченко Р.И. На основании постановления о расчете задолженности от 07 июня 2022 года задолженность по исполнительному производству № на 15 февраля 2022 года составляет 2 060 999 рублей 64 копеек (расчет произведен на дату фактического исполнения решения суда, в настоящее время остаток задолженности составляет 2 056 799 рублей 40 копеек.) 26 апреля 2022 года исполнительные производства № от 14 июня 2011 года и № от 19 октября 2020 года были переданы ей по акту в связи с перераспределением территориальной зональности. В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные организации, в Росреестр о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, ФНС о наличии расчетных счетов, денежных вкладов, на которые возможно обращение взыскания. Также направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о заработной плате или иного дохода, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Дополнительно направлялись запросы операторам сотовой связи, запросы в органы ЗАГС о получении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, запрос в ФМС о получении сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина, запрос в управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа о заключенных договорах аренды земельных участков и помещений с должником, запрос в Гостехнадзор, Анапский инспекторский участок ГИМС МЧС РФ, БТИ. Согласно полученных ответов из Анапского инспекторского участка ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзора за должником имущество не зарегистрировано. Согласно полученного ответа из управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа договоры аренды земельных участков и помещений с должником не заключались. Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций, установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Неоднократно в рамках исполнительного производства выносилось постановления о временном ограничении на выезд должника. Согласно ответа Росреестра установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику: жилое и два нежилых здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости. Выделить долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером № под нежилым зданием с целью обращения на него взыскания не представляется возможным, так как площадь земельного участка составляет всего 602кв.м. Кроме того, данное имущество является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно полученных ответов из МРЭО ГИБДД № 3 (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) за должником зарегистрировано транспортное средство - комби (хэтчбек) М2141, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М. Н.А. в рамках исполнительного производства № от 14 июня 2011 года составлен акт описи и ареста транспортного средства марки комби (хэтчбек) М2141, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 13 февраля 2012 года нереализованное указанное транспортное средство было передано должнику. 05 июня 2012 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15%. Денежные средства, взысканные из пенсии должника, ежемесячно перечисляются на депозитный счет Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 02 марта 2022 года, 02 июня 2022 года, 08 августа 2022 года ею, как судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, были осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, однако на момент выходов лица, проживающие по адресу отсутствовали, транспортное средство на придомовой территории не установлено. Вместе с тем, должник Мирошниченко Р.И. неоднократно была на личном приёме у судебного пристава-исполнителя, в ходе которого должник Мирошниченко Р.И. поясняла, что единственным её доходом является пенсия, на которую обращено взыскание. 26 августа 2022 года ею, как судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чьем производстве находилось указанное сводное исполнительное производство №, составлен акт описи и ареста транспортного средства - легкового автомобиля марки комби (хэтчбек) М2141, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В обоснование возражений на заявленные Дзюба В.Д. административные исковые требования административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовникова К.П. указывает, что в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества. В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера по заявлению взыскателя, вместе с тем, таких предусмотренных указанным федеральным законом обстоятельств в рамках исполнительного производства не установлено. Согласно проверки базы АИС ФССП России обращения от взыскателя либо его представителя в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за период с 01 января 2021 года по настоящее время не поступали. При этом сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения ч.1 ст.24 названого закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Срок исполнения, установленный п.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, в связи с чем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных Дзюба В.Д. административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав - начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо Мирошниченко Р.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца Дзюба В.Д. - Морозова А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

    Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

    Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

    По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом №229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

    К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    В силу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М. Н.А. от 14 июня 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного 26 апреля 2011 года Советским районным судом г. Краснодара по делу №2-188/2011, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мирошниченко Р.И. в пользу взыскателя Дзюба В.Д. на предмет исполнения: задолженность в размере 850 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на основании поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июля 2011 года) было установлено, что за должником Мирошниченко Р.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества -земельный участок, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого 23 октября 2010 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 23 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М. Н.А. был осуществлен выезд по месту жительства должника Мирошниченко Р.И. по адресу: <адрес> результате которого было установлено, что должник Мирошниченко Р.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически проживает в домовладении по адресу: <адрес>, которое не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимого имущества. Нахождение посторонних лиц в домовладении не установлено. Должник Мирошниченко Р.И. проживает с двумя сыновьями и невестками.

01 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М. Н.А. в адрес должника Мирошниченко Р.И. вынесено требование об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по ст.ст.17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.7 КоАП РФ, по ст.177 УК РФ.

В рамках указанного исполнительного производства на основании поступившей из ГИБДД МВД России информации было установлено, что за должником Мирошниченко Р.И. зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки "М2141", 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М. Н.А. от 31 августа 2011 года наложен арест на транспортное средство марки "М2141", 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М. Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от 14 июня 2011 года в отношении транспортного средства марки "М2141", 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с указанием предварительной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М. Н.А. от 04 октября 2011 года установлена оценка арестованного имущества - транспортного средства марки "М2141", 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в размере 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М. Н.А. от 04 октября марта 2011 года транспортное средство марки "М2141", 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 3 000 рублей, передано в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю на реализацию.

Согласно акта о передачи арестованного имущества на реализацию от 21 октября 2011 года арестованное имущество - транспортное средство марки "М2141", 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 3 000 рублей передано на реализацию в специализированную организацию ООО фирма "НОРД".

Согласно акта возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией в связи с нереализацией от 16 января 2012 года специализированная организация ООО фирма "НОРД" возвратило судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М. Н.А. арестованное имущество - транспортное средство марки "М2141", 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 3 000 рублей.

На основании акта передачи нереализованного имущества должнику от 13 февраля 2012 года арестованное имущество - транспортное средство марки "М2141", 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № возвращено должнику Мирошниченко Р.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 05 июня 2012 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Мирошниченко Р.И. с удержанием ежемесячно в размере 15% пенсии и иных доходов должника в рамках исполнительного производства №.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю И. О.Е. в адрес должника Мирошниченко Р.И. вынесено требование об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по ст.ст.17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.7 КоАП РФ, по ст.177 УК РФ.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Мирошниченко Р.И. контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, не имеет.

Согласно сведений, представленных ГУ УПФ РФ в г. Анапа Краснодарского края, должник Мирошниченко Р.И. состоит на учёте и является получателем пенсии по старости.

Согласно сообщения ГУ УПФ РФ в г. Анапа от 22 января 2016 года в счет погашения задолженности в размере 849 969 рублей 30 копеек в пользу Дзюба В.Д. из пенсии Мирошниченко Р.И. удерживается 15% пенсии на основании исполнительного листа №2-188/2011 №) от 26 апреля 2011 года (исполнительное производство №) за период с 01 июля 2012 года по 31 января 2016 года удержано и перечислено почтовыми переводами на адрес взыскателя Дзюба В.Д. - 49 354 рубля 55 копеек, остаток долга на 01 февраля 2016 года - 800 614 рублей 75 копеек.

Согласно сообщения ГУ УПФ РФ в г. Анапа от 02 ноября 2017 года по постановлению судебного пристава АГО УФССП КК, вынесенному на основании исполнительного листа №2-188/2011 (№) от 26 апреля 2011 года (исполнительное производство №23), за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2017 года удержано и перечислено почтовыми переводами на адрес взыскателя Дзюба В.Д. - 78 535 рублей 43 копейки, остаток долга на 01 ноября 2017 года - 771 433 рубля 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Г. А.Е. от 19 октября 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного 13 октября 2020 года Советским районным судом г. Краснодара по делу №13-45/2020, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мирошниченко Р.И. в пользу взыскателя Дзюба В.Д. на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 531 220 рублей 38 копеек.

01 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ж. Р.Д. у должника Мирошниченко Р.И. отобраны объяснения, согласно которых должник уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и о наличии задолженности, ежемесячно погашает задолженность за счет пенсии, других источников доходов не имеет.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т. И.А. от 26 октября 2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного 06 сентября 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2-1177/2020, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мирошниченко Р.И. в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет исполнения: обязать Мирошниченко Р.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> некапитальное строение литер Г1-навес в соответствии с техническим паспортом от 17 марта 2017 года путем демонтажа наружных самонесущих ограждающих конструкций и рольставней, а также путем демонтажа внутренней перегородки и санитарно-технического оборудования.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т. И.А. от 26 октября 2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного 06 сентября 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2-1177/2020, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мирошниченко Р.И. в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет исполнения: в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Мирошниченко Р.И. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №, с целью проверки имущественного положения должника Мирошниченко Р.И. судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в период с 14 июня 2011 года по 24 июня 2022 года неоднократно направлялись запросы: в финансово-кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием их номеров, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства, в Пенсионный фонд России, ФНС, о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; в адрес операторов сотовой связи об абонентских номерах, суммах платежей должника, известным адресам регистрации и места нахождения.

Также на основании поступивших из финансово-кредитных организаций сведений было установлено наличие расчетных и иных счетов, открытых на имя должника Мирошниченко Р.И., в связи с чем постановлениями судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было обращено взыскание на денежные средства должника Мирошниченко Р.И., находящиеся на счетах должника в финансово-кредитных организациях.

Также в указанный период судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Мирошниченко Р.И. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о взыскании с должника Мирошниченко Р.И. исполнительского сбора.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. от 18 января 2022 года задолженность Мирошниченко Р.И. по исполнительному производству № от 26 октября 2021 года за период с 30 декабря 2020 года по 18 января 2022 года составила 1 925 000 рублей.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 26 апреля 2022 года исполнительные производства: № от 14 июня 2011 года, № от 19 октября 2020 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. от 26 апреля 2022 года исполнительные производства: № от 14 июня 2011 года, № от 19 октября 2020 года объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. был осуществлен выезд по месту жительства должника Мирошниченко Р.И. по адресу: <адрес>, результате которого было установлено, что должник Мирошниченко Р.И. по месту жительства отсутствовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. от 25 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № от 14 июня 2011 года удовлетворено заявление должника Мирошниченко Р.И. о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящейся к социально-демографической группе населения пенсионеры.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. был осуществлен выезд по месту жительства должника Мирошниченко Р.И. по адресу: <адрес>, результате которого было установлено, что должник Мирошниченко Р.И. по месту жительства отсутствовала.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. был осуществлен выезд по месту жительства должника Мирошниченко Р.И. по адресу: <адрес>, результате которого было установлено, что должник Мирошниченко Р.И. по месту жительства отсутствовала.

В рамках исполнительного производства № от 14 июня 2011 года на основании поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2022 года) было установлено, что за должником Мирошниченко Р.И. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста;

здание, назначение: жилое, площадью 96,30кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде запрещения регистрации;

здание, назначение: нежилое, площадью 112,10кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде запрещения регистрации и ареста;

здание, назначение: нежилое, площадью 119,70кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде запрещения регистрации и ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п.1 ч.2 ст.227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно, последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Так, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не принятии мер по розыску местонахождения должника и его имущества, не объявлении розыска должника или его имущества по исполнительным документам, не совершении исполнительных действий или не применении мер принудительного исполнения в отношении должника, не представлении копий документов, находящихся в материалах сводного исполнительного производства № а также административный истец просит обязать Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратить взыскание на имущество.

Вместе с тем, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.

Так, исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч.6, 8 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Вместе с тем, установленные по административному делу фактические обстоятельства свидетельствует о том, что место жительства должника Мирошниченко Р.И. известно и она является по вызовам судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-финансовые организации, государственные органы, осуществляющие регистрацию прав в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, иные учреждения в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание,

При таких обстоятельствах принятие решения об объявлении розыска должника и имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии со стороны указанного должностного лица службы судебных приставов незаконного бездействия по розыску должника и его имущества, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. совершался комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Мирошниченко Р.И., выразившегося в отсутствии исполнительных действий и принудительных мер по исполнению требований исполнительных документов, судом не установлено, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий не свидетельствуют безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи, вместе с тем, установленный в ч.1 ст.36 указанного закона срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как пропуск общего срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. при этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства и копии всех материалов исполнительного производства в электронном виде. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом - или его представителем предпринимались какие-либо попытки по ознакомлению с материалами исполнительного производства (фактическая явка в часы приема к судебному приставу-исполнителю, обращения с соответствующей просьбой и пр.). Равно как и не представлено доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления при явке представителя взыскателя в территориальный отдел службы судебных приставов.

Таким образом, из материалов дела не следует, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. были совершены какие-либо действия, ограничивающее право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а, именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения, при этом сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дзюба В.Д. административных исковых требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П., выразившегося в не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мирошниченко Р.И.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дзюба В.Д. административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на нежилые помещения, принадлежащие должнику Мирошниченко Р.И. на праве собственности, поскольку, как усматривается из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и № расположены на земельном участке, на котором также расположен жилой дом, являющийся единственным место жительства должника Мирошниченко Р.И., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные объекты по своим функциональным и технологическим признакам являются полноценными, самостоятельными объектами и могут использоваться самостоятельно, независимо друг от друга и жилого дома.

Кроме того, согласно положений п.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, и наоборот - отчуждение строений без отчуждения земельного участка не допускается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дзюба В.Д. административных исковых требований к административному ответчику - Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поскольку при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, следует руководствоваться п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, согласно которому требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно, по делам рассматриваемой категории не имеется процессуальной необходимости привлечения к участию в деле структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности (в частности, отдел судебных приставов), поскольку структурное подразделение территориального органа ФССП России (отдел) не является юридическим лицом, при этом в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным административным исковым требованиям.

    Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дзюба В.Д. административных исковых требований о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется (ст.111 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░