Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2185/2023 ~ М-1469/2023 от 25.05.2023

                                                       К делу 2а-2185/2023

                                                        УИД: 23RS0номер-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июня 2023 года                               <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                        Козыревой Н.А.

при секретаре                                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лазаревский РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель Ford Focus, год выпуска 2016г., идентификационный №номер, двигатель №GY22940, кузов номер, цвет черный и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке; обязать судебного пристава - исполнителя Лазаревский РОСП <адрес> ФИО2 привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель Ford Focus, год выпуска 2016г., идентификационный №номер, двигатель №GY22940, кузов номер, цвет черный и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке; обязать судебного пристава - исполнителя Лазаревский РОСП <адрес> ФИО2 в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель Ford Focus, год выпуска 2016г., идентификационный №номер, двигатель №GY22940, кузов номер, цвет черный торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что в производстве Лазаревского РОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство номер-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля модель: модель Ford Focus, год выпуска 2016г., идентификационный № номер, двигатель № GY22940, кузов номер, цвет черный. В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке. Однако административным ответчиком не был привлечен оценщик в установленные сроки, в связи, с чем имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля.

Представитель административного истца – ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083587599), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель УФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083587605), в судебное заседание не явились. В заявлении судебный пристав- исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях пояснила, что на исполнении в Лазаревском РОСП <адрес> в отношении ФИО3 находится 3 исполнительных производств на общую сумму 535 683,85 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. После неоднократных заявлений от представителей банков о том, что должник уклоняется от выплаты долга, был произведен арест транспортного средства с представителем РОСБАНКа. Транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю РОСБАНКа. ФИО3 принес определение суда, в котором его транспортное средство якобы является не его, а некоего ФИО6 Однако данное транспортное средство находилось у должника и на вопрос, о том почему ФИО6 не забрал данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ответил, что ему оставили автотранспортное средство для личного пользования, чтобы возить детей. Ею был сделан запрос нотариусам о том, является ли данное транспортное средство залоговым, ответы пришли отрицательные. Данное транспортное средство будет реализовано в счет долга.

Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083587612), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования     ПАО «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по КК ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса номер-н/48-2022-6-803 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП, взыскатель ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по КК ФИО2 был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3, а именно: модель Ford Focus, год выпуска 2016г., идентификационный № номер, двигатель № GY22940, кузов номер, цвет черный. Автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 800 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебным приставов – исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по КК ФИО2 оценщик для оценки указанного имущества был назначен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании нашли подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставов – исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по КК ФИО2 был нарушен срок для привлечения оценщика, установленный ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лазаревский РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель Ford Focus, год выпуска 2016г., идентификационный №номер, двигатель №GY22940, кузов номер, цвет черный подлежат удовлетворению.

К доводам административного ответчика судебного пристава - исполнителя Лазаревский РОСП <адрес> ФИО2 изложенным в письменных возражениях, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, поскольку на момент рассмотрения административного иска судебным приставов – исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по КК ФИО2 был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о понуждении административного ответчика привлечь оценщика для оценки арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части понуждения судебного пристава - исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель Ford Focus, год выпуска 2016г., идентификационный №номер, двигатель №GY22940, кузов номер, цвет черный торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов, поскольку материалами дела не подтверждено, что на момент рассмотрения административного иска арестованное имущество не было передано на реализацию.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Ford Focus, ░░░ ░░░░░░░ 2016░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №░░░░░, ░░░░░░░░░ №GY22940, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░