Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7/2024 (2а-600/2023;) ~ М-538/2023 от 19.07.2023

Дело №а-7/2024

УИД №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский                16 февраля 2024 года

Крапивинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Березка» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Головиной Т.А., ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 от.. г. о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Березка» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Головиной Т.А., в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от.. Головиной Т.А. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № … г.; установить надлежащую оценку имущества должника - асфальтоукладчика.. ; восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от.. Головиной Т.А., вынесенным в рамках исполнительного производства №.. определена стоимость арестованного имущества - асфальтоукладчика.. в размере.. рублей на основании отчета ООО «Бизнесс-Новация» №.. .

Истец считает, что рыночная стоимость объекта оценки определена неверно в связи со следующим: в отчете нарушены стандарты оценки, так как оценщик составил неполный отчет, не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые методы оценки, не указал необходимые сведения об объекте оценки, не провел анализ рынка; приводимые оценщиком ссылки на объявления о продаже подобного объекта оценки не проверяемы, в отчете сравнивались более дешевые аналоги оценки.. и.. годов выпуска и иной модификации -.. в связи с чем стоимость объекта оценки занижена, реальная стоимость имущества на много выше той, что отражена в отчете оценщика. Оценщик не выезжал для осмотра арестованного имущества, также в отчете отсутствует информация о предупреждении оценщика об уголовной ответственности. Документальных доказательств проведения оценщиком визуального осмотра оцениваемого имущества материалы дела не содержат. Какая-либо техническая документация, на основании которой оценщиком проведена оценка спорного объекта в отчете отсутствует. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Представленные предложения о продаже, на которых строится расчет рыночной стоимости объекта оценки, не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

Истцом была проведена оценка имущества - асфальтоукладчика.. Согласно отчету ООО «Губернские оценщики» №.. , по состоянию на.. , рыночная стоимость спорного имущества - асфальтоукладчика.. гос. номер.. составляет.. рублей.

.. административный истец в течение 10 дней после получения постановления, обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Головиной Т.А. от.. г. о принятии результатов оценки.Определением Арбитражного суда <адрес> от.. указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что оно неподсудно Арбитражному суду, а подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Административный истец.. г. обратился с настоящим исковым заявление в Центральный районный суд <адрес>, определением Центрального районного суда <адрес> от.. года административное исковое заявление было возвращено административному истцу как не подсудное указанному суду, указанное определение было получено.. г. В определении разъяснено, что административный иск подсуден Крапивинскому районному суду <адрес>.

Определением суда от.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Дубаев И.Л., ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 133-134).

Определением суда от.. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А. (л.д. 205).

         Представитель административного истца ООО «Березка» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности от.. (л.д. 230) в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил установить надлежащую оценку имущества должника - асфальтоукладчика.. гос. номер.. согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Головина Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленном суду возражении заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 111-114).

Представители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 224, 229).

Заинтересованное лицо Дубаев И.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.226), его представитель Ануфриева В.Н., действующая на основании доверенности.. г. сроком на 5 лет (л.д.217-218) в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», заинтересованное лицо - оценщик ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 227,228) В представленном суду возражении, просили в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Новация» (в том числе специалиста Акинчиц В.А.) (л.д. 147 -155).

Суд не усматривает препятствий в рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Головиной Т.А. находится исполнительное производство №.. о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от.. должника ООО «Березка» в пользу взыскателя Дубаева И.Л., что не оспаривалось сторонами.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ООО «Березка» в собственности имеется движимое имущество, а именно: асфальтоукладчик,..

.. судебным-приставом исполнителем Головиной Т.А. в рамках исполнительного производства.. . было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, а именно на асфальтоукладчик,.. .

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» на основании заключенного государственного контракта №.. на проведение услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав от.. г.

Согласно отчету №.. , составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А., рыночная стоимость объекта оценки асфальтоукладчик,.. составляет.. рублей.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

С учетом указанных норм закона, поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной,.. судебным приставом-исполнителем Головиной Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.. г. об оценке арестованного имущества в размере.. рублей, копия которого.. направлена ООО «Березка» и получена адресатом.. г.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения административного истца ООО «Березка» в суд с настоящим административным иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества. В связи с чем, определением суда от.. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №.. рыночная стоимость асфальтоукладчика.. , заводской номер машины.. , государственный регистрационный знак.. , на день проведения экспертизы.. . составляет.. рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А., принятые судебным приставом-исполнителем (в обязательном порядке в соответствии с законом), являются неполными, оценка проведена оценщиком без осмотра арестованного имущества (объектов оценки), в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена (.. руб. и.. руб. по судебной экспертизе соответственно), что нарушает права и законные интересы должника и взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя Головиной Т.А. от.. о принятии результатов оценки арестованного имущества необходимо признать незаконным и подлежащим отмене, обязав административного ответчика СПИ Головину Т.А., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №.. от.. вынести постановление о принятии результатов оценки объекта, установленного в следующем размере.. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░3 ░░.. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № …, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.. , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.. , ░ ░░░░░░░.. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.. .

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░