66RS0№-12 Дело №а-3173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, и пени,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5, действующая на основании доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о взыскании с административного ответчика <ФИО>2 недоимки по налогу на имущество физического лица за 2018 год в размере 22 619 руб. и пени в размере 247,86 руб.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на имущество, обязанность по уплате недоимки за 2018 год не исполнил. Направленные ИФНС налоговые уведомления и требования административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлено в порядке упрощенного (письменного) производства, требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
На основании заявления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Административный ответчик в жалобе указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП <ФИО>2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура банкротства завершена, <ФИО>2 освобожден от обязательств, в том числе и перед ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга. Оплата налога на имущество по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год произведена финансовым управляющим <ФИО>2- <ФИО>1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 218 рублей, в которую вошли налог на сумму 12 587 рублей, 633 рубля, 11688 рублей, 99310 рублей. От иных обязательств перед налоговым органом <ФИО>2 освобожден.
Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
Налог на имущество физических лиц в силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом. Налоговым периодом по нему также является календарный год. Объектом налогообложения по этому налогу является имущество, перечисленное в статье 402 названного Кодекса, а плательщиками налога - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела, объектами налогообложения являются: помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие административному ответчику.
Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объектов налогообложения и расчета предъявленного налога за 2018 год в размере 225 326 рублей с предложением произвести уплату налога в установленный законом срок.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требования: ДД.ММ.ГГГГ.
Требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>2 недоимки по налогу на имущество физического лица, пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими от <ФИО>2 возражениями относительного его исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с указанным административным исковым заявлением- ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
Как было установлено судом, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими от <ФИО>2 возражениями относительного его исполнения.
С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно административному иску <ФИО>2 была произведена добровольная уплата недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 202 707 рублей, в связи с чем, сумма недоимки составила 22 619 рублей ( 225 326-202 707 рублей).
Из представленной жалобы усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП <ФИО>2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства завершена, <ФИО>2 освобожден от обязательств, в том числе, к ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга на сумму 245 626 рублей 56 копеек- недоимка по налогам за 2017-2019 годы. При этом оплата недоимки по налогу на имущество за 2018 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год произведена финансовым управляющим <ФИО>2- <ФИО>1, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 218 рублей, в которую включен налог на сумму 12 587 рублей, 633 рубля, 11688 рублей, 99 310 рублей.
Как следует из текста жалобы, не производилась оплата недоимки за 2018 год в размере 101 108 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку из сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведения работ по верификации и гармонизации в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № присвоен статус «архивный», так как фактически данный объект недвижимости является дублем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.
При этом за объект недвижимого имущества с кадастровым номером № за 2018 года налог исчислен в размере 99 310 рублей и уплачен административным ответчиком, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 218 рублей.
Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что недоимка по налогу на имущество за 2018 год, которая подлежала погашению в 2019 году, относится к текущим платежам, осуществление которых осуществлялось рамках дела № № о признании ИП <ФИО>2 несостоятельным (банкротом).
В связи с погашением недоимки по налогу на имущество за 2018 год и освобождением <ФИО>2 от исполнения обязательств перед ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░: