Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5508/2023 ~ М-5053/2023 от 16.11.2023

дело № 2А-5508/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-007448-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                 11 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

с участием

представителя заинтересованного истца по доверенности Алексеенко Л.А.,

административного ответчика Квитковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр Волгограда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Квитковской Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Варламовой Ирине Викторовне, старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Бирюкову Сергею Геннадьевичу, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 8 ноября 2023 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 августа 2023 г.,

установил:

в суд 16 ноября 2023 поступил указанный выше административный иск, который 17 ноября 2023 г. принят к производству суда и назначен к слушанию на 11 декабря 2023 г.

В обоснование иска указано, что Центральным районным судом гор. Волгограда 25 мая 2022 г. вынесено решение по делу № по иску прокурора гор. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда и муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр Волгограда» о возложении обязанностей.

По решению вышеуказанного суда административный истец (должник) обязан в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу реализовать мероприятия антитеррористической безопасности, а именно: оборудовать контрольно-пропускной пункт при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта МОУ ДЮЦ Волгограда, расположенного по адресу: <адрес> принять меры к охране образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями охраны федеральных органов исполнительной власти.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2022 г., следовательно, должно было быть исполнено обоими ответчиками в срок до 22 марта 2023 г.

Вместе с тем, самостоятельно исполнить решение суда МОУ ДЮЦ Волгограда не имело возможности, поскольку оборудование контрольно-пропускным пунктом входа на прилегающую территорию МОУ ДЮЦ Волгограда и заключение договора на охрану данного объекта сотрудниками охранных организаций, требует значительных финансовых затрат, которыми не располагал административный истец.

В производстве специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 22 августа 2023 г., где административный истец является должником. По постановлению от 8 ноября 2023 г. с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с которым административный истец не согласен, поскольку им предпринимались меры к исполнению решения суда, однако сделать это не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить его.

Административный истец (ШПИ 40097189467166), заинтересованное лицо прокурор гор. Волгограда (40097189467180), административные ответчики ГУ ФССП РФ по Волгоградской области (40097189467203), Бирюков С.Г., Варламова И.В. (разносная книга) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщили.

    Стороной административного ответчика суду представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Алексеенко Л.А. в судебном заседании требований иска поддержала, настаивала на его удовлетворении. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

Административный ответчик Квитковская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

    В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ и учитывая мнение участников процесса.

    Изучив иск и приобщённые к нему письменные материалы дела, истребованные судом доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По делу установлено.

22 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Варламовой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУ ДО «ДЮЦ Волгограда» на основании исполнительного документа № ФС044901100, выданного Центральным районным судом гор. Волгограда на основании решения данного суда, в котором предметом исполнения является обязанность должника в течении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу реализовать мероприятия антитеррористической безопасности, а именно: оборудовать контрольно-пропускной пункт при входе (въезде) на прилегающую территорию МУ ДО «ДЮЦ Волгограда» и принять меры к охране образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями охраны федеральных органов исполнительной власти.

Судебный пристав установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе со дня получения копии данного постановления.

Копия постановления от 22 августа 2023 г. направлена в адрес должника и получена им 12 сентября 2023 г. (ШПИ 80102487799852).

В срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в в исполнительно документе, должником исполнены не были.

В этой связи судебный пристав-исполнитель 8 ноября 2023 г. вынес постановление № 98034/23/204855 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

По определению от 29 ноября 2023 г. Центрального районного суда гор. Волгограда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 февраля 2024 г.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу чч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2023 г. № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и отмене указанного постановления, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое суд находит законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд полагает указать на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учётом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Исходя из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, освободить должника от взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2023 г. № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура исполнения судебного акта носит длительный характер, предусматривает заключение государственных контрактов на указанные в решении Центрального районного суда гор. Волгограда действия, при этом административным истцом организована работа и принимаются необходимые меры для исполнения решения суда в полном объёме, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования административного истца, освободив МУДО «ДЮЦ Волгограда» от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 августа 2023 г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░