Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1847/2023 ~ М-1655/2023 от 13.10.2023

№2а-1847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа-Торг» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чурсину Е.Е., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чумаченко А.А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Альфа-Торг»обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чумаченко А.А., по не направлению запроса в ЗАГС о смене фамилии должника по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чумаченко А.А. по не внесению коррекции в Ф.И.О. должника в АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чумаченко А.А. по не направлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новой фамилией по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чурсина Е.Е., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> направить запрос в ЗАГС о смене Ф.И.О. должника по исполнительному производству №-ИП, внести коррекцию в АИС ФССП России и изменить фамилию должника по исполнительному производству №-ИПЮ возбужденному на основании судебного приказа №, с «Ахметгалеев» на «Пахалюк», направить запросы с целью установления имущественного положения должника в отношении должника с новой фамилией по исполнительному производству №-ИП в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МФС России, в ПФР о месте работы, о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания с участием понятых, произвести арест имущества должника, вынести и направить в регистрирующие органы постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, направить запросы в отношении должника с новой фамилией по исполнительному производству №-ИП в банки, кредитные организации, в которых открыты счета должника, вынести и направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и его имущество.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Пахалюка (старая фамилия Ахметгалеев) Р.Х. в пользу ООО «Альфа- торг». Взыскателю стало известно о том, что должник изменил фамилию на «Пахалюк», в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на то, что должник изменил персональные данные, приложил ответ налогового органа, подтверждающего факт смены должником фамилии. Считают бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> в не направлении запроса в ЗАГС о смене Ф.И.О. должника, не внесению коррекции в Ф.И.О. должника по исполнительному производству №-ИП №-ИП, не направлению запросов в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новой фамилией, нарушающим положения ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы ООО «Альфа - торг».

Представитель административного истца ООО «Альфа - торг» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чумаченко А.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чурсин Е.Е., ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гущинская Э.Р. представила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо Пахалюк Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки не сообщал.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным – приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Ахметгалиева Р.Х., в пользу ООО «Альфа-торг».

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чумаченко А.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ахметгалиева (Пахалюк) Р.Х. в пользу ООО «Альфа-торг» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестов (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Согласно ответов с кредитных учреждений установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки.

При рассмотрении жалобы по ИП №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Ахметгалиева (Пахалюк) Р.Х. проведена проверка материалов исполнительного производства, в ходе которой установлено следующее:

По данным ГИБДД автотранспортные средства в собственности должника отсутствуют.

По данным ФНС информация о месте работы должника отсутствует.

Проведена коррекция данных должника, с связи с изменением фамилии Ахметгалиев на Пахалюк.

Судебным приставом – исполнителем обновлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для вручения требования должнику, а также для заполнения информационной карты, для проверки имущественного положения должника, в ходе которого имущество, принадлежащее должнику установить не удалось, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России в рамках исполнительного производства № о взыскании с Пахалюк Р.Х. в пользу АО ООО Альфа-Торг проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда. Нарушений со стороны судебного пристава суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по данному административному делу, таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░