Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-388/2022 ~ М-249/2022 от 05.04.2022

    25RS0009-01-2021-002807-65    2а-388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «11» мая 2022 г.          г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных Приставов по Приморскому краю Анахиной Елене Владимировне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных Приставов по Приморскому краю Кошевой Ксении Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю) на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № хх-ИП (49060/20/25009-СД) от 31.01.2022 в отношении должника Гребенщикова А.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия данного постановления и исполнительный документ получены 15.03.2022.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Гребенщикова А.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель реализовал не полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Так, к числу исполнительных действий относится и установление ареста имущества, в том числе денежных средств, вынесение постановления о розыске счетов должника, и др.

Судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в ЗАГС, пенсионные фонды, Центр занятости населения, пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, установления получения пенсии, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, страховые компании, Росреестр, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР;

- соблюдался ли 7ми-дневный срок представления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В заявлении взыскателя содержалась просьба направления вышесказанных запросов однако в ответ какие-либо сведения не поступали.

Вышеуказанное нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, принятого в пользу административного истца.

Ссылаясь на изложенное выше просит суд:

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю Анахиной Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7131/22/25009-ИП (49060/20/25009-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кошевую К.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства № хх-ИП (49060/20/25009-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № хх от 13.02.2017;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю Анахину Е.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-718/17 от 13.02.2017.

На подготовке административного дела к судебному разбирательству представителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю – заместителем начальника отделения ФИО3 представлен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. В письменном отзыве указано о том, что 28.01.2022 в ОСП по Лесозаводскому ГО поступил судебный приказ от 13.02.2017 № хх о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 60 604.69 руб., с ФИО5 31.01.2022 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП, в рамках которого совершены все необходимые исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, в МВД, в пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ФНС, ЦНЗ, Росреестр, ЗАГС. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, совершен выход по адресу проживания, имущество подлежащее аресту установлено не было, со слов соседей, должник длительное время по месту жительства не появлялся. Поскольку имущество у должника отсутствует, последний не трудоустроен, 03.03.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Все лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле и их представителей, судом обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материала дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства, хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Анахиной Е.В. на основании исполнительного документа № хх от хх.хх.хххх, выданного мировым судьей судебного участка № 44 г. Лесозаводска, возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника Гребенщикова А.Ю. в пользу взыскателя – ООО «АФК» (задолженность в размере 60 604,69 рублей).

В рамках данного исполнительного производства, установлено, что в отношении должника имеется и ряд других исполнительных производств, на основании поступивших ответов из различных государственных и негосударственных организаций, судебным приставом принятые следующие исполнительные действия:

01.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

02.02.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

18.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф банк»;

21.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации доли в недвижимом имуществе должника;

    Из материалов исполнительного производства также следует, что принятые действия не принесли должного результата по взысканию денежных средств, в связи с чем, 03.03.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.03.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Из дела следует, что судебный пристав-исполнитель Анахина Е.В. организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, доводы административного иска о том, что не были направлены запросы в частности в военкоматы, в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС МЧС сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

По этим же основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании того, что по мнению административного истца, судебному приставу-исполнителю надлежало предпринять ряд и иных исполнительных действий, прежде чем принимать решение об окончании исполнительного производства. Как указано выше, выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», который прервался первоначальным предъявлением исполнительного документа к исполнению, и начал исчисляться заново (03.03.2022) с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 293, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 294.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

                ░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.