Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2583/2023 от 23.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года

Дело № 2а-2583/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002965-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

с участием заинтересованного лица Остромецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Универсал» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 28 марта 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «УК «Универсал» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в общей сумме 2 656 856 рублей 34 копейки, произведен арест дебиторской задолженности комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО «УК «Универсал» по решению Арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2023 года по делу № № в размере 52 220 рублей 67 копеек и по решению Арбитражного суда Мурманской области от 17 января 2023 года по делу № в размере 18 492 рубля 25 копеек; ООО «УК «Универсал» и комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, с момента получения данного постановления.

С указанным постановлением административный истец не согласен, сослался на то обстоятельство, что Бюджетным кодексом Российской Федерации обращение взыскания на дебиторскую задолженность не предусмотрено, учитывая, что взыскание обращается на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; в данном случае возникла коллизия исполнительных документов, поскольку погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, осуществляется за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному по другому делу, и является изменением порядка и способа исполнения последнего, что влечет необходимость соблюдения надлежащей процессуальной формы. Также указал, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в частности не обратил взыскание на дебиторскую задолженность населения, в отношении которой имеются судебные приказы.

Просил указанное постановление отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного ответчика – службы судебных приставов, административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель    Михайлова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Остромецкая А.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-СД, в судебном заседании полагала требования административного истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительному производству №-СД, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года           № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» одной из задач, возложенных на органы принудительного исполнения, является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 указанного Федерального закона. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с положениями статьи 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании частей 1, 2 статьи 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 – 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области (в настоящее время в СОСП по Мурманской области ГМСУ ФССП России) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «УК «Универсал» с предметом исполнения – задолженность в пользу различных взыскателей в общей сумме 2 688 153 рубля 58 копеек и исполнительного сбора в размере 709 464 рубля 34 копейки.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного производства должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, о наличии у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

С целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных сведений установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых у должника расчетных счетах в ПАО «Россельхозбанк», помещены в картотеку неоплаченных счетов.

Также из сообщения Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области установлено, что в управлении организации находится восемь многоквартирных домов, в отношении которых должник осуществляет управление. Между ООО «УК «Универсал» и МУП «РИВЦ» заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал (ООО «УК «Универсал») поручает, а агент (МУП «РИВЦ») осуществляет сбор денежных средств, поступающих от населения при оплате услуг принципала, на расчетный счет агента и перечисляет их принципалу и поставщикам услуг. 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника и право получения денежных средств по агентскому договору. 28 июля 2022 года от МУП «РИВЦ» поступили сведения об отсутствии действующих договоров с ООО «УК «Универсал».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника как взыскателя – право требования по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ОСП города Кандалакши, а именно денежные средства, находящиеся на депозитном счете. Во исполнение постановления на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 19 976 рублей 93 копейки, которые распределены между взыскателями.

Также был осуществлен выход по адресу должника, установлено, что ООО «УК «Универсал» располагается по адресу: город Кандалакша, улица Спекова, дом 32, офис 102, организация деятельность осуществляет, двери офиса закрыты.

12 августа 2022 года от руководителя ООО «УК «Универсал» отобраны объяснения, согласно которым организация осуществляет обслуживание двух многоквартирных домов, имущество у организации отсутствует, имеется дебиторская задолженность. Руководителю вручено требование о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное требование исполнено не было, в связи с чем 11 ноября 2022 года в отношении ООО «УК «Универсал» был составлен протокол об административном правонарушении №

27 марта 2023 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об аресте дебиторской задолженности должника, возникшей на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2023 года по делу № №, которым с комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО «УК «Универсал» взыскана задолженность в размере 52 220 рублей 67 копеек, и решения Арбитражного суда Мурманской области от 17 января 2023 года по делу № №, которым с комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО «УК «Универсал» взыскана задолженность в размере 18 492 рубля 25 копеек.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на указанную дебиторскую задолженность, с участием двух понятых составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности, в указанных документах указана стоимость арестованного имущества.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника являются соразмерными имеющейся задолженности, а также гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд учитывает, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления должника должен установить факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать ее погашения.

В данном случае наличие задолженности и право требования данной задолженности у должника подтверждено судебными постановлениями, вынесенными Арбитражным судом Мурманской области.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, являются обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов, которые могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника, в том числе имущества, еще не поступившее в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании, в частности права требования должника в отношении третьих лиц.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в том числе с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, длительное неисполнение требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, их неисполнение должником в добровольном порядке.

Из текста оспариваемого постановления следует, что наложенный арест в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» носит обеспечительный характер, представляет собой запрет на совершение дебитором действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам. Все необходимые сведения, в том числе основание - документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ее размер в постановлении указаны.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом службы судебных приставов прав и законных интересов административного истца, нарушении требований действующего законодательства в ходе рассмотрении административного дела суду не представлено, судом не установлено.

Вопрос правомерности обращения взыскания на дебиторскую задолженность как меры, направленной на исполнение требований исполнительного документа, по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, и соответствия процедуры ее применения требованиям закона предметом оценки суда в рамках рассматриваемого спора не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Универсал» и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░