Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-134/2022 ~ М-115/2022 от 18.04.2022

Дело №2а-134/2022

57RS0002-01-2022-000188-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 мая 2022 год пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе судьи Глебовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Сальниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области Синяковой А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области Полевскому С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в Верховский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области Синяковой А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области Полевскому С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на объект недвижимости должника по адресу: <адрес>,
принадлежащий МВВ Исполнительное производство возбуждено в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам судебным приставом-исполнителем Синяковой А.А. Однако, до настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства и мерах, принятых для принудительного исполнения судебного решения, а также, о сроке реализации имущества должника. 20.01.2022г. судебный пристав сообщила в телефонном разговоре, что наложение ареста на недвижимость должника состоится после истечения срока на добровольное исполнение судебного решения 21.01.2022г., а 31.01.2022г. сообщила, что уведомила должника о предстоящем выезде в адрес залогового имущества, планирует выезд в ближайшее время. Однако, выезд и наложение ареста на объект недвижимости должника не состоялись. Из телефонного разговора с начальником ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам от 07.02.2022г. установлено, что судебный пристав-исполнитель находится на больничном, а исполнительное производство не передано замещающему другому судебному приставу. 13.02.2022г. посредством сайта Госуслуги подано ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога №. В ответ получено постановление о наложении ареста от 14.02.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем об аресте имущества, принадлежащего должнику. Вместе с тем, акт ареста залогового имущества не составлялся, описи имущества, в отношении которого вынесен арест, не имеется. После получения постановления, административный истец неоднократно пытался связаться по телефону, но безрезультатно. 09.03.2022г. было сообщено, что когда судебный пристав-исполнитель выйдет из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, тогда только будет совершен выезд и арест недвижимого имущества. Административный истец считает данное решение незаконным.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Синяковой А.А. и старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Полевского С.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества, получению сведений об имуществе и счетах должника, аресту счетов должника, передаче квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей МВВ на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Синякову А.А. и старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Полевского С.А. совершать комплекс мер, направленных на передачу арестованного имущества должника - квартиры по адресу: <адрес> для реализации на публичных торгах.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» Милованова А.П., действующая на основании доверенности №77 от 18.02.2020г. в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему административному иску в связи с отказом от исковых требований, указав, что спорные вопросы урегулированы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Синякова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Шишкина А.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2022г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области Полевский С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МВВ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явку суд обязательной не признавал, то в силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

В данном случае суд не находит оснований, препятствующих принятию отказа истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области Синяковой А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области Полевскому С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░