Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-300/2023 (2-4689/2022;) ~ М-4277/2022 от 24.11.2022

№2а-300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                      24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Суханбердиевой А.Н.

при секретаре                      Куваншкиреевой А.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело по административному исковому заявлению Савинич Инны Борисовны к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З.. УФССП по Астраханской области о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающим прожиточный минимум,

УСТАНОВИЛ:

Савинич И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающим прожиточный минимум, указав, что на исполнении в Ленинском РОСП находится исполнительное производство <№>-СД о взыскании с истца задолженности, удержания производятся из заработной платы Савинич И.Б. в МБДОУ <адрес> <№>. Доход истца составляет 19246,55 рублей. С учетом удержания 50 %, остаток оставляет 9623,27 рубля. На иждивении Савинич И.Б. находится несовершеннолетний ребенок, истец в браке не состоит, алименты не получает.

Истец просит суд сохранить Савинич Инне Борисовне заработную плату ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани Жумагалиева Л.З., ответчик Ленинский РОСП г.Астрахани, УФССП по АО и заинтересованные лица – ООО «МКК Скорость Финанс», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Нэйва», ПАО «почта Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного ответчика, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Как установлено судом, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N 20303/22/30002-СД, возбужденное в отношении должника Савинич Инны Борисовны, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 583 354 рубля 96 копеек в пользу взыскателей ООО «МКК Скорость Финанс», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Нэйва», ПАО «почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

17 марта 2022 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плат и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника ежемесячно, которое направлено для исполнения работодателю МБДОУ <адрес> <№>.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Астраханской области от 20.12.2022 N 656-П "О величине прожиточного минимума на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в Астраханской области на 2023 год: в расчете на душу населения - 13944 рубля; для трудоспособного населения - 15199 рублей; для пенсионеров - 11992 рубля; для детей - 14638 рублей.

В соответствии со статьей 99 "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.). Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Суд, учитывая, что содержание несовершеннолетних детей должно осуществляться обоими родителями, однако Савинич И.Б. мер к исполнению обязанности отцом по содержанию ребенка не приняла, не обращалась за взысканием алиментов с отца ребенка, принимая во внимание гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на материнство, заботу о детях, сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею функций, связанных с материнством, а также права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, приходит к выводу об отказе в сохранении Савинич И.Б. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку сохранение размера заработной платы в большем размере фактически повлечет необоснованное освобождение от исполнения вступивших в законную силу решений суда.

При этом административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменении порядка и способа исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Савинич И.Б. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающим прожиточный минимум.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023 ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░