Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-355/2023 (2а-4254/2022;) ~ М-3593/2022 от 01.12.2022

Дело № 2а-355/2023

34RS0004-01-2022-005447-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г.                                                                                       г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой Ксении Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области) Бирюковой К.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в целях восстановления нарушенных права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской Бирюкову К.Ю. произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданный мировым судьёй судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и направить его подлинник взыскателю; в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской Бирюкову К.Ю. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнение в Красноармейский РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист <данные изъяты>, выданный мировым судьёй судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской Бирюковой К.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2022 года, копия которого в установленным законом срок взыскателю не направлена. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен либо направлен простой корреспонденцией, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими процессуальными правами и создаёт для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

    Административный истец – ООО «МКЦ», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

    Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкова К.Ю., ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица Антонов А.В., Красноармейский РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились; в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкова К.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что 25 ноября 2022 года ей было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, после чего информация о включении исполнительного документа в реестр почтового отправления внесена специалистом по работе с почтовыми отправлениями 28 ноября 2022 года, 5 декабря 2022 года исполнительный документ и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного направлены взыскателю 5 декабря 2022 года, о чём свидетельствует <данные изъяты>.

    Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

    Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Согласно ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

    Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

    Судом установлено, что 16 ноября 2022 года взыскатель ООО «МКЦ» обратилось в Красноармейский РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антонова А.В., предъявив исполнительный документ – исполнительный лист <данные изъяты>, выданный мировым судьёй судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейским РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. от 25 ноября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду не указания в исполнительном документе сведений о месте рождения должника.

    Согласно ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всем поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляются взыскателю.

    Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2022 года (пятница) и исполнительный документ переданы судебным приставом-исполнителем Красноармейским РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. специалисту по работе с почтовыми отправлениями, после чего 28 ноября 2022 года (понедельник) были включены в реестр почтовых отправлений и направлены в адрес взыскателя (<данные изъяты>).

    Согласно общедоступным сведениями АО Почта России, заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> было принято в отделении связи 1 декабря 2022 года и получено взыскателем 5 декабря 2022 года.

    При таком положении суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку существенных нарушений каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено.

    Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.