Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1475/2022 (2а-4532/2021;) ~ М-3025/2021 от 26.11.2021

Дело №2а-1475/2022

24RS0013-01-2021-005309-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года

24 января 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1475/2022 по административному исковому заявлению Иванова Г.Б. о признании незаконным бездействия прокураторы Емельяновского района Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Г.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в формальном рассмотрении обращения жителей д. Замятино по поводу отсутствия централизованного водоснабжения по <адрес> данного населенного пункта; просила обязать административного ответчика рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов в соответствии с требованиями законодательства.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> д. Замятино обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением об отсутствии централизованного водоснабжения, колодца, колонки, ссылаясь на то, что такое положение сказывается на качестве жизнизаявителей, а также несовершеннолетних и престарелых граждан и нарушает права на пользование водой и на достойную жизнь. Вследствие этого жители вынуждены ездить за водой в <адрес> или пить воду из скважин, которая не пригодна для питья. Обращения к главе администрации Шуваевского сельсовета результатов не дали. Орган местного самоуправления халатно относится к своим обязанностям и не принимает мер к организации центрального водоснабжения <адрес> д. Замятино. Заявители просили о проведении проверки Шуваевского сельсовета на предмет выполнения требований федерального и регионального законодательства в сфере водоснабжения населения по <адрес> д. Замятино, в ходе которой просили установить, какие меры принимались администрацией сельсовета к проведению центрального водопровода; выделялись ли на эти цели средства из бюджета; если нет, то какие меры принимались к получению таких средств; если по результатам проверки будет установлено бездействие органа местного самоуправления, просили обратиться в суд с целью понуждения совершения администрацией Шуваевского сельсовета действий по строительству водопровода. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор оснований для принятия мер реагирования не установил, сославшись на то, что постановлением администрации Шуваевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ определена гарантирующая организация МУП «ЖКС», и жителям предложено на возмездной основе заключить договор на подвоз питьевой воды. Обращаясь к прокурору, жители д. Замятино просили о защите своего права на воду, нарушение которого влечет нарушение права на достойную жизнь, право на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие. Прокурор не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение обращения по существу поставленных вопросов, не указал, принимаются ли администрацией меры к проведению водопровода, в связи с чем жители д. Замятино обратились в прокуратуру <адрес> с требованием об обязании прокурора <адрес> рассмотреть обращение. <адрес>, согласившись с претензиями заявителей, обязал прокурора <адрес> рассмотрение обращение по существу поставленных вопросов. Однако заявителям вновь был дан ответ, что у администрации Шуваевского сельсовета нет средств на строительство новых сетей водопровода. В ответе отсутствуют сведения о проверке администрации, из чего следует, что проверка не проводилась. Направив формальный ответ без проведения проверки, прокурор <адрес> не выполняет свои основные функции и не желает отстаивать достойные условия жизни людей.

Административный истец Иванова Г.Б. в судебном заседании требования административного иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что при проведении проверки обращения жителей д. Замятино было установлено, что объекты холодного водоснабжения поселения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКС». Постановлением администрации Шуваевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ЖКС» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. В связи с отсутствием на части территории <адрес> д. Замятино централизованного водоснабжения, администрацией сельсовета организован подвоз питьевой воды который осуществляется ресурсоснабжающей организацией - МУП «ЖКС» по заявкам жителей, на возмездной основе. Так как администрацией Шуваевского сельсовета на территории д. Замятино организован подвоз воды, оснований для принятия мер реагирования прокурором не установлено. Оспариваемым ответом заявителям разъяснено право обращения в МУП «ЖКС» с заявлением о выдаче технических условий в целях подключения к централизованной системе холодного водоснабжения. Препятствий для выдачи заявителю указанных технических условий не имеется. По результатам рассмотрения коллективного обращения заявителю в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный и обоснованный ответ. Несогласие административного истца с правовой позицией прокурора относительно действий должностных лиц администрации Шуваевского сельсовета и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры.

<адрес> ФИО5, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени прокуратуры <адрес>, в судебном заседании требования Иванова Г.Б. не признал, поддержал доводы помощника прокурора <адрес> ФИО4

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу части 1 статьи 26 названного федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> д. Замятино обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением об отсутствии централизованного водоснабжения, колодца, колонки; просили о проведении проверки в отношении администрации Шуваевского сельсовета на предмет выполнения требований федерального и регионального законодательства в сфере водоснабжения населения по <адрес> д. Замятино; установить, какие меры принимались администрацией сельсовета к проведению центрального водопровода; выделялись ли на эти цели средства из бюджета; если нет, то какие меры принимались к получению таких средств; если по результатам проверки будет установлено бездействие органа местного самоуправления, просили обратиться в суд с целью понуждения совершения администрацией Шуваевского сельсовета действий по строительству водопровода (л.д. 11-14).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> сообщил Иванова Г.Б. о том, что по результатам рассмотрении обращения оснований для принятия мер реагирования не установлено (л.д. 15).

Согласно ответа, заявителю разъяснены положения Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», сообщено о том, что в настоящее время администрацией Шуваевского сельсовета проводится процедура актуализации действующей схемы водоснабжения; о том, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения д. Замятино является МУП «ЖКС»; разъяснено право обращения в МУП «ЖКС» с заявлением о выдаче технических условий в целях подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Данным ответом также разъяснено, что в связи с отсутствием на части территории <адрес> д. Замятино централизованного водоснабжения, администрацией Шуваевского сельсовета организован подвоз питьевой воды, который осуществляется ресурсоснабжающей организацией - МУП «ЖКС» по заявкам жителей, на возмездной основе.

Оснований для принятия мер реагирования в отношении органа местного самоуправления прокурором не установлено.

Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.Б. подано обращение в прокуратуру <адрес> с требованием проведения проверки по факту не рассмотрения прокурором <адрес> вопросов, заявленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании прокурора района рассмотреть указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры <адрес> обращение жителей д. Замятино по вопросам отсутствия водоснабжения направлено прокурору <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 21).

Перенаправление обращения прокурору района обусловлено положениями п. 3.2 приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", согласно которого обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

По результатам рассмотрения доводов заявителя, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Иванова Г.Б. дан ответ, содержание которого аналогично ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Обстоятельства, установленные судом, указывают на отсутствие в действиях административных ответчиков нарушений закона, а также свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, которое, по мнению Иванова Г.Б., допущено прокуратурой <адрес>.

Обращения заявителя были рассмотрены органами прокуратуры в предусмотренный законом срок, по результатам рассмотрения даны мотивированные ответы.

Действия прокурора <адрес> по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> административным истцом не оспаривались. Данные действия, по мнению суда, являются правомерными, поскольку направление прокуратурой края обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру <адрес> соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав административного истца.

Между тем ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не указано, какие его права, законные интересы нарушены или созданы препятствия для осуществления этих прав оспариваемыми действиями (бездействием) прокурора <адрес>.

Приведенные Иванова Г.Б. доводы об обязанности прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми федеральными министерствами, государственными комитетами, службами, органами исполнительной власти и местного самоуправления, не свидетельствуют о том, что оспариваемые действия административного ответчика нарушают права и законные интересы Иванова Г.Б.

Несогласие административного истца с порядком водоснабжения жителей д. Замятино, не является основанием для принятия прокурором мер реагирования в отношении органа местного самоуправления, которым вопрос организации водоснабжения решен, а именно, организован подвоз воды. Данный способ водоснабжения отвечает действующим правовым актам.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений по организации водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения, органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Установив, что на части территории д. Замятино, а именно, по <адрес> централизованное водоснабжение отсутствует, и администрацией Шуваевского сельсовета организован подвоз воды на территории д. Замятино, прокурор <адрес> правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении органа местного самоуправления.

Факт принятия органом местного самоуправления мер по организации подвоза воды жителям <адрес> д. Замятино административным истцом не оспаривался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено бездействия при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

С учетом того, что с жалобой на ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.Б. обращалась в прокуратуру <адрес>; ответ на данную жалобу получен ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что Иванова Г.Б. не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (13.05.2022).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: