Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-783/2022 ~ М-536/2022 от 11.04.2022

Дело №34RS0027-01-2022-000910-34

Производство №2а-783/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                11 мая 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю старшего судебного пристава – начальника Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., судебным приставам-исполнителям Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробковой Елене Николаевне, Кондратьеву Петру Викторовичу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю старшего судебного пристава – начальника Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Кондратьеву П.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Михайловского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №3442/22/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-36-1585/2019, выданного мировым судьей судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с Иванова С.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» долга. 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро". Однако, на момент обращения с иском задолженность не погашена, поскольку судебным приставом не приняты необходимые меры принудительного взыскания.

Просит суд признать незаконным бездействие:

- начальника Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество;

- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъекта РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробкову Е.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава - начальника Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Конюкова М.В., судебные приставы-исполнители Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., Кондратьев П.В., заинтересованное лицо Иванов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным при-ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №3442/22/34018-ИП усматривается, что данное производство возбуждено 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа по делу №2-36-1585/2019, выданного мировым судьей судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с Иванова С.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» долга в размере 10 200 рублей.

В период с 24.01.2022 по 02.05.2022 в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в соответствии с которыми на имя должника зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2101, ВАЗ 21011 1975 г.в., ВАЗ 21043 1999 г.в., счет в ПАО «Сбербанк», должник не трудоустроен.

31.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.01.2022 – о запрете на регистрацию транспортных средств.

Место нахождения транспортных средств не установлено.

17.03.2022 и 11.02.2022 совершены выходы по месту регистрации должника Иванова С.Н. по адресу: Адрес, на дату посещения дверь в доме не открыли.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника в различные кредитные организации, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости, ФНС, ФМС, на которые были получены ответы.

26.01.2022 в адрес административного истца было направлено уведомление о ходе исполнительного производства, по его запросу, поступившему в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области 25.01.2022.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Разрешая административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд исходил из следующего.

С 30 декабря 2020 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.11.2020 №1943. Документ внёс изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606. При соблюдении этих правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю посредством Единого портала государственных услуг.

Таким образом, проявляя должную внимательность и осмотрительность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности, административный истец имел реальную возможность быть осведомленным о ходе исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.

Суд считает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутсвия у должника имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░.

       ░░░░░:                                                ░░░░░░░░░ ░.░.