Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3852/2022 ~ М-2921/2022 от 10.08.2022

Дело № 2а-3852/2022

25RS0003-01-2022-004839-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева Евгения Евгеньевича к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Волошенко Галине Викторовне о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Жулев Е.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района по делу №, в ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в твердой сумме в размере 13 471 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя – Подтоптанной О.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Косенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ). Ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства постановления старшего судебного пристава или его заместителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену вынесенного им постановления, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось оконченным. Вместе с тем врио начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю в нарушение ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вынесо постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ввиду чего полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, в оспариваемом постановлении в нарушение приложения № 55 к приказу ФССП России от 04.05.2016 г. № 238 должник не предупрежден об установлении временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом, в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не уведомлен надлежащим образом о том, что оплатить задолженность по исполнительному производству возможно через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssprus.ru; через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru (oplatagosuslug.ru); посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; через платежные терминалы, в том числе ПАО «Сбербанк России», с использованием QR-кода, указанного в правом верхнем углу постановления; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма № ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств». Одновременно в тексте административного иска Жулев Е.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы должностным лицом ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю в порядке подчиненности, только ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление врио начальника ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Волошенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании Жулев Е.Е. поддержал административный иск по приведенным в нем основаниям, дополнив, что оспариваемое постановление повлекло нарушение его законных прав и интересов, поскольку он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, понес расходы на оплату услуг такси, не смог трудоустроиться на новую работу ввиду наложенного административным ответчиком ограничения на пользование специальным правом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Волошенко Г.В., одновременно представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю по доверенности от 10.06.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на наличие у нее оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, возобновленного в связи с возвращением исполнительного документа в подразделение судебных приставов по причине увольнения должника из организации, производившей ежемесячные удержания алиментов, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Гусейновой О.Н. от 28.10.2021 г., временно исполнявшей на тот момент обязанности начальника ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю и ошибочно не указавшей при подписании данного постановления актуальное наименование занимаемой руководящей должности. О факте возобновления исполнительного производства должник, присутствовавший на приеме в ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю, был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, получил расчет задолженности по алиментам. На дату вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом задолженность по алиментам составляла более 100 000 руб., предусмотренные ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обстоятельства, препятствующие временному ограничению на пользование должником специальным правом, отсутствовали. При этом пояснила, что оспариваемое постановление фактически не было передано для исполнения в ГИБДД, нарушения прав должника не повлекло, на момент рассмотрения настоящего административного дела отменено в связи с вынесением заместителем руководителя УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании жалобы Жулева Е.Е. обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Подтоптанной О.С., несущей риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, направляемых почтовой связью по месту жительства, и распорядившейся процессуальными правами по своему усмотрению.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд, с учетом обжалования заявителем в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу постановления об ограничении на пользование специальным правом, получения письменного ответа на жалобу ДД.ММ.ГГГГ и обращения с административным иском в суд после получения ответа на свою жалобу ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный срок подачи административного иска в суд подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района по делу №, о взыскании с должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя Подтоптанной О.С. алиментов на содержание ребенка в твердой сумме в размере 13 471 руб. ежемесячно, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Косенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Гусейновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Волошенко Г.В., временно исполнявшей на тот момент обязанности начальника отделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на пользование Жулевым Е.Е. специальным правом в виде права управления транспортным средством в связи с наличием непогашенной задолженности по алиментам, установленной постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 407,60 руб.

Не согласившись с постановлением об ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, Жулев Е.Е. обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы заявителя постановлением заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жулева Е.Е. признана обоснованной, одновременно признаны неправомерными и отменены постановление врио начальника ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на пользование специальным правом.

Во исполнение указанного постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения в пользовании должником Жулевым Е.Е. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящее время оспариваемое постановление отменено, нарушение прав Жулева Е.Е., заявленное в рамках административного судопроизводства, устранено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств приведения в исполнение оспариваемого постановления с учетом доводов административного ответчика о ненаправлении данного документа в ГИБДД.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 84 КАС РФ представленные административным истцом кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг такси, суд приходит к выводу о том, что указанные чеки не соответствуют принципам относимости и допустимости и не являются надлежащими доказательствами необходимости несения таких расходов заявителем вследствие издания административным ответчиком оспариваемого постановления. Доводы Жулева Е.Е. о невозможности трудоустройства по причине ограничения на пользование правом управления транспортным средством голословны и объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░