Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-494/2022 ~ М-68/2022 от 24.01.2022

2а-494/2022

25RS0035-01-2022-000209-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК “Приморья “Примсоцбанк” к ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК “Приморья “Примсоцбанк” обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2016 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного Шкотовским районным судом Приморского края о взыскании с ФИО3 В пользу ПАО СКБ Приморья “Примсоцбанк” суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 в размере 206961,07 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сайта УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. Должник на праве собственности имеет автотранспортные средства: КАМАЗ 55111 г/н №, MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № MAZDA BONGO BRAWNY государственный регистрационный знак №, MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак № TOYOTA lITE ACE, государственный регистрационный знак №, TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный знак №, ХИНО Рейнджер государственный регистрационный знак № Ввиду непоступления денежных средств на погашение кредитной задолженности, взыскателем 08.06.2021 г. за исх. № от 08.06.2021 г. в ОСП по г. Большой Камень нарочно предъявлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, так как должник трудоустроен в ООО “Аспект”, ООО “Жилищная компания-1”, ООО “Дикая Орхидея”, ООО “Дальстройинжиниринг”, ООО “Карьер-ДВ”, а также направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в порядке ст. 64, 68 ФЗ “Об исполнительном производстве” о наложении ареста на автотранспортные средства должника, ответ в адрес Банка не поступил. Кроме того, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершено никаких мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Исполнение требований исполнительного документа длится длительное время, обращения по поводу исполнения решения суда остаются без реагирования, работа в отношении должника должным образом не ведется, денежные средства на депозитный счет должника для списания кредитной задолженности так и не поступают, задолженность на сегодняшний день не погашена. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено. Такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя. ПАО СКБ Приморья “Примсоцбанк” 16.12.2021 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В., ответ на которую до настоящего времени не получен.Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень Коломойцевой Е.В. в части работы по не исполнению требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 007780664, выданном Шкотовским районным судом Приморского края о взыскании задолженности в размере 212230,68 руб. с ФИО3 - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. наложить арест на указанные автотранспортные средства с последующей их реализацией в счет погашения задолженности, а также направить постановление об удержании заработной платы по месту работы должника ФИО3 в ООО “Аспект”, ООО “Жилищная компания-1”, ООО “Дикая Орхидея”, ООО “Дальстройинжиниринг”, ООО “Карьер-ДВ”.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.09.2016, выданного Шкотовским районным судом Приморского края по делу № о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья “Примсоцбанк” задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г. в размере 206961,07 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5269,61., всего в размере 212230,68 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: дополнительный офис ПАО СКБ Приморья “Примсоцбанк”.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на взыскание с должника суммы задолженности.

Однако из представленных суду ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями осуществлены следующие исполнительные действия, в том числе: неоднократно делались запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты; 15.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО “Аспект”, 15.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО “Жилищная компания 1”, 22.11.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак В916ЕН25, TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 55111 г/н №, MAZDA BONGO BRAWNY государственный регистрационный знак № MAZDA BONGO государственный регистрационный знак №, исходя из информации, полученной из регистрирующих органов МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по Приморскому краю о числящихся за должником транспортных средствах; 23.04.2018 г. Вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; 07.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО “Аспект”, 24.12.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО “Дикая Архидея, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО “Дальстройинжиниринг”, 21.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО “Карьер ДВ”, 01.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и по настоящее время должностными лицами ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства мер, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, нарушающего права и законные интересы административного истца, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и те, о принятии которых просит административный истец в административном иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ “░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░” ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░