Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2052/2022 ~ М-1758/2022 от 26.07.2022

Дело № 2а-2052/2022

УИД: 76RS0022-01-2022-002503-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садовникова Алексея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Семченко Л.В., УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании запросить информацию и документы у должника,

У С Т А Н О В И Л:

Садовников А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о запросе у должника информации, необходимой для исполнения судебного акта, обязании административного ответчика запросить у должника ООО “ИСК”МИК” информацию и документы, указанные в ходатайстве взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО “ИСК”МИК”, до настоящего времени решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя была получена информация об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств на открытых расчетных счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ Садовников А.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запросе у должника информации с приложением всех подтверждающих документов в отношении: предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “ИСК”МИК” и ООО “МИК”ИНВЕСТ”, по которому ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб., а также результата исполнения указанного договора; договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “ИСК”МИК” и ООО Специализированный застройщик “МИК-ИНВЕСТ”, по которому ДД.ММ.ГГГГ должником в пользу ООО Специализированный застройщик “МИК-ИНВЕСТ” были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе доказательства получения денежных средств должником по договору. В нарушение требований закона указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем не было.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Административный ответчик УФССП России по ЯО в лице представителя по доверенности Смирновой Е.Е. направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО “ИСК”МИК”, взыскатель: Садовников А.Д., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель Садовникова А.Д. по доверенности Садовникова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запросе у должника информации с приложением всех подтверждающих документов в отношении: предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “ИСК”МИК” и ООО “МИК”ИНВЕСТ”, по которому ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб., а также результата исполнения указанного договора; договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “ИСК”МИК” и ООО Специализированный застройщик “МИК-ИНВЕСТ”, по которому ДД.ММ.ГГГГ должником в пользу ООО Специализированный застройщик “МИК-ИНВЕСТ” были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе доказательства получения денежных средств должником по договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семченко Л.В. от 03.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Садовникова А.Д., постановление направлено в адрес представителя взыскателя 04.08.2022 и получено им 22.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ходатайство взыскателя о запросе у должника информации судебным приставом-исполнителем рассмотрено, постановление вынесено, представителю взыскателя направлено.

Согласно п. 1,2,5 ст. 64.1 ФЗ “Об исполнительном производстве” заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ “Об исполнительном производстве” сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно ходатайство представителя взыскателя должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок до 19.07.2022.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель проявил в период с 20 июля по 3 августа 2022 года бездействие в виде несвоевременного рассмотрения ходатайства представителя взыскателя. В то же время, допущенная просрочка не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, что в силу приведенных норм административного законодательства, а также в силу ст.ст. 3, 4 КАС РФ является обязательным условием для судебной защиты. Согласно списку почтовых отправлений от 03.08.2022 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено Садовниковой М.В. 04.08.2022, согласно пояснениям представителя административного истца (л.д. 55) получено ею 22.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд полагает, что производство по настоящему делу в части требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о запросе у должника информации, необходимой для исполнения судебного акта, подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Что касается требования административного истца об обязании административного ответчика запросить у должника ООО “ИСК”МИК” информацию и документы, указанные в ходатайстве взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, в том числе направляет необходимые запросы в кредитные организации, органы, регистрирующие права на движимое и недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ “Об органах принудительного исполнения РФ” судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Применительно к указанным нормативным требованиям незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что информация о произведенном расчете должником с кредиторами не позволит установить наличие имущества должника-организации.

Из материалов дела следует, что в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банковские организации, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, осуществлялись проверки имущественного положения должника. То есть в соответствии с положениями ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для признания его действий/бездействия незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля в отношении рассматриваемого исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что требования Садовникова А.Д. об обязании должника представить информацию и документы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 225,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-2052/2022 ~ М-1758/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Садовников Алексей Дмитриевич
Ответчики
Управление ФССП по Ярославской области
Ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Семченко Людмила Валерьевна
Другие
Волков Станислав Федорович
Начальник отдела-старщий судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля Волченкова Ю.А.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "МИК"
Суд
Заволжский районный суд г. Ярославля
Судья
Иванчикова Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
zavolzhsky--jrs.sudrf.ru
26.07.2022Регистрация административного искового заявления
27.07.2022Передача материалов судье
29.07.2022Решение вопроса о принятии к производству
29.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.08.2022Судебное заседание
26.08.2022Судебное заседание
05.10.2022Судебное заседание
05.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее