Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1082/2022 ~ М-817/2022 от 24.08.2022

Дело № 2а-1082/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-001111-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой А.В., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. 23.12.2021 в ОСП по Ужурскому району административным истцом предъявлен исполнительный документ №, выданный 24.09.2021 мировым судьей судебного участка № 142 Ужурского района и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Петрухиной К.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 05.01.2022 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гудковой А.В. Однако судебным приставом-исполнителем Гудковой А.В. меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства, регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Гудкова А.В. имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудковой А.В. за период с 05.01.2022 по 22.08.2022 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудкову А.В. применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца Мухачева Ю.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Петрухина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства заинтересованного лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России по Ужурскому району Петрухина К.В. с 23.03.2019 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства <адрес>. Именно по этому адресу заинтересованное лицо извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Петрухина К.В. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своими правами, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение заинтересованного лица Петрухиной К.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Оценив доводы административного иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Петрухиной Кристине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа № от 26.12.2019 в размере 32 161 рубль 33 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 42 копейки, а всего 32 743 рубля 75 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 20 ноября 2021 года.

5 января 2022 года на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа, имеющего отметку о вступлении в законную силу, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ноздриной А.С. в отношении должника Петрухиной К.В. возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из исполнительного производства № 76436/21/24073-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органыи кредитные организации, операторам сотовой связи, в органы ЗАГС.

Из информации ФНС о счетах должника физического лица следует, что Петрухина К.В. имеет счета в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХФК Банк», ПАО Сбербанк.

Кроме того, согласно ответам из кредитных организаций, а именно: АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», Банк ГПБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сведения о наличии счетов в указанных банках у должника Петрухиной К.В. отсутствуют.

Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон», сведения о должнике Петрухиной К.В. отсутствуют.

30.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Также, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой А.В. совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Петрухина К.В. на момент проверки <адрес>, отсутствовала.

29.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Ноздриной А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 07.05.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации: на земельный участок и жилое помещение, расположенного <адрес>2; здание, расположенное <адрес>, принадлежащие Петрухиной К.В. на праве собственности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, суд не находит основания для удовлетворения указанных требований. Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлялись запросы в Росреестр. На основании информации Росреестра судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности Петрухиной К.В.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления ее имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, таких как, не принятие мер к установлению семейного положения, с целью установления имущества зарегистрированного за супругом, не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░