Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10657/2019 ~ М-5856/2019 от 03.06.2019

УИД 24RS0048-01-2019-007145-12

Дело № 2а- 10657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.В.,

с участием

представителей административного истца ФИО15, ФИО14,

административного ответчика ФИО2-исполнителя ФИО8,

представителя заинтересованного лица ОАО «АСК «Тесь» ФИО9,

представителей заинтересованного лица ОАО «Красцветмет» ФИО7 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО3 А.В., ФИО8, начальнику отдела МОСП по ИОИП ФИО5 Э.К., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО3 А.В., ФИО8, начальнику отдела МОСП по ИОИП ФИО5 Э.К., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения. Требования мотивировал тем, что в МОСП по ИОИП находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № –СД. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в МОСП по ИОИП заявление о прекращении исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление в нарушении п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено без указания на основания принимаемого решения со ссылкой на нормативно- правовые акты. Также в нарушении п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ в постановлении не указан вопрос, по которому оно вынесено. Кроме того, постановление вынесено с нарушением установленных законом сроков для его рассмотрения. Данное постановление нарушает его права и возлагает обязанность повторно гасить задолженность. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств и обязать начальника МОСП по ИОИП устранить допущенные нарушения, организовав рассмотрение ходатайство в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителей ФИО15, ФИО14, которые в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оснований для прекращения и окончания исполнительных производств нет, требования исполнительных документов не исполнены.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АСК «Тесь» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСК «Тесь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, ФИО10, ФИО11 причинили ОАО «АСК «Тесь» ущерб с использованием подконтрольного ООО «Авуар», выразившихся в хищении 100% доли в уставном капитале ООО «Племавод «Таежный», ранее принадлежащего ОАО «АСК «Тесь». Было подано исковое заявление о признании сделок недействительными и возврате 100% доли в уставном капитале ООО «Племавод «Таежный» в собственность ОАО «АСК «Тесь». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение между ООО «Авуар» и ОАО «АСК «Тесь», которое предусматривает возврат в собственность ОАО «АСК «Тесь» доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» в сумме причиненного ущерба 117 589 000 рублей, что составляет 49% уставного капитала и 83 323 082.16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 лет и 214 дней. Общая стоимость 49% уставного капитала ООО «Племзавод «Таежный» на момент утверждения мирового соглашения составляла 200 912 082.16 рублей. В данном случае было возвращено именно то имущество, которое было украдено. Дополнительно взысканные проценты, как мера ответственности, также возместила фактический имущественный вред, причиненный преступлением. Акционеры не имеют прав на имущество общества. ФИО1 на момент заключения и утверждения мирового соглашения не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Авуар». Считает, поскольку ущерб возмещен ОАО «АСК «Тесь», то он и возмещен ОАО «Красцветмет», так как вред был причинен опосредовано.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Красцветмет» ФИО12 в ФИО4 заседании пояснил, что ФИО1 на момент заключения и утверждения мирового соглашения не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Авуар». Позиция конкурсного управляющего, что ФИО1 исполнен приговор суда передачей третьим лицом ООО «Авуар» 49% доли в уставном капитале в ООО «Племавод «Таежный» третьему лицу ОАО «АСК «Тесь», несостоятельная, так как эта передача осуществлена в рамках дела о банкротстве на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «Авуар» и ОАО «АСК «Тесь». АО «Красцветмет» стороной данного мирового соглашения не являлось и не меняло способ и порядок исполнения приговора суда. Приговором суда с ФИО1 взысканы денежные средства. В настоящее время ОАО «АСК «Тесь» является банкротом. АО «Красцветмет» является 100% акционером ОАО «АСК «Тесь». До настоящего времени 49% доли в уставном капитале не продана, требования кредиторов не удовлетворены. АО «Красцветмет» денежные средства по приговору суда не получил. В реестровую задолженность включена задолженность ОАО «АСК «Тесь» перед АО «Красцветмет» по другим обязательствам, ФИО1 не имеет к данной задолженности никакого отношения.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3 А.В., начальник отдела МОСП по ИОИП ФИО5 Э.К., УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступление в размере 17 835 462.23 рублей в пользу взыскателя ОАО «Красцветмет» (т. 1 л.д. 66).

     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступление в размере 123 952 052.05 рублей в пользу взыскателя ОАО «Красцветмет» (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступление в размере 5 956 569.94 рублей в пользу взыскателя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска. (т. 1 л.д. 84).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД (т. 1 л.д. 80, 87).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП поступило заявление представителя ФИО1-ФИО15 об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № –СД, в связи с их фактическим исполнением, указывая на то, что основанием гражданского иска по приговору суда явился ущерб, причинённый ОАО «АСК Тесь» путем преступных действий ФИО1 и иных лиц с использованием подконтрольного ООО «Авуар», выразившихся в хищении 100% доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный». В приговоре суд указал на возможность погашения гражданских исков путем внесения имущества в конкурсную массу АО «АСК «Тесь» конкурсными кредиторами которого являются АО «Красцветмет» и ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение между ООО «Авуар» и ОАО «АСК «Тесь», которое предусматривает возврат в собственность ОАО «АСК «Тесь» доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» в сумме причиненного ущерба 117 589 000 рублей, что составляет 49% уставного капитала и 83 323 082.16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 лет и 214 дней. Общая стоимость 49% уставного капитала ООО «Племзавод «Таежный» на момент утверждения мирового соглашения составляла 200 912 082.16 рублей. Мировое соглашение исполнено сторонами. Имущество в виде 49% доли в уставном капитале, стоимостью 200 912 082.16 рублей, переданное ООО «Авуар» в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь» достаточно для того, чтобы удовлетворить требования гражданских истцов АО «Красцветмет» и ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г Новосибирска и исполнить обязательства ФИО1 перед указанными объектами (т. 1 л.д. 52-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 496 169.62 рублей, обстоятельства, изложенные в заявлении, необоснованные (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, поскольку на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления представителя ФИО1-ФИО15 об окончании исполнительных производств у должника ФИО1 имелась задолженность по сводному исполнительному производству в размере 132 496 169.62 рублей, то им законно вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о том, что постановление не мотивированно, не имеет ссылки на нормативно-правовые акты, в нем не указан вопрос, подлежащий рассмотрению, не свидетельствует незаконности постановления, так как из постановления видно, что рассматривалось заявление, доводы заявителя признаны необоснованными, и отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением, в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству, в постановлении имеется ссылка на ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

П.п. 2.2. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9 предусмотрено, что в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Так, заявление стороной истца подано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных и выходных дней (с 01 по 05 мая) заявление было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10- дневный срок, как того предусматривает ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом нерабочие дни в данный срок не включаются.

Ссылка стороны административного истца на заключенное между ООО «Авуар» и ОАО «АСК «Тесь» мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение -передача ООО «Авуар» 49% доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный», стоимостью 200 912 082.16 рублей в конкурсную массу ОАО «АСК «Тесь» в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов АО «Красцветмет» и ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г Новосибирска, не свидетельствует в действительности об исполнении требований исполнительных документов, так как на сегодняшний день требования указанных кредиторов не удовлетворены, в настоящее время 49% доли в уставном капитале в ООО «Племзавод «Таежный» выставлены на торги (т. 2 л.д. 12-20), кроме того, в исполнительных документах с ФИО1 взысканы денежные средств в пользу взыскателей, а с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора суда (передача имущественного права, вместо денежных средств) стороны не обращались.

Иных доказательств, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, должником ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО23 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.05.2019 о прекращении исполнительных производств, обязании устранить нарушения, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░.░., ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01.12.2019