Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-279/2024 ~ М-188/2024 от 14.05.2024

Копия                                            Дело № 2а-279/2024

24RS0008-01-2024-000314-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                                            пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Департамент оценочной деятельности» к ОСП по Большемуртинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Логвинова В.С. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время исполнительный документ не исполнен. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА CR-V, 1996 г.в, гос.номер О735МВ 124. С момента вынесения постановления о запрете на регистрационные действия каких-либо действий, направленных на передачу специализированной организации имущества должника для последующей реализации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Бездействие пристава, выразившееся в непередаче имущества должника на торги, нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит положениями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения, ООО «Департамент оценочной деятельности» не получает присужденные в его пользу денежные средства. В отношении Логвинова В.С. возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1 222 864,09 рублей, №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 146 873,30 рублей. Таким образом, суммарная задолженность Логвинова В.С. перед кредиторами составляет 1 418 536,39 рублей. Поскольку на протяжении длительного срока требования исполнительного документа не исполнялись посредством обращения взыскания на доходы должника, то пристав-исполнитель должен был принять меры по передаче имущества на торги, с проведением оценки имущества и передачей имущества на реализацию, что было нарушено административным ответчиком.

Просят признать незаконным действие ОСП по Большемуртинскому району, выразившееся в непередаче имущества должника ХОНДА CR-V, 1996 г.в, гос.номер О735МВ 124 на торги, не вынесении постановления о передаче указанного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не привлечении оценщика для оценки, не вынесения постановления об оценке транспортного средства. Обязать ОСП по Большемуртинскому району устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (взыскателя) ООО «Департамент оценочной деятельности» путем передачи имущества должника ХОНДА CR-V, 1996 г.в, гос.номер О735МВ 124 на торги, а также путем привлечения оценщика для оценки, вынесения постановления об оценке транспортного средства, вынесения постановления о передаче имущества должника ХОНДА CR-V, 1996 г.в, гос.номер О735МВ 124 на торги.

Административным ответчиком - начальником отделения ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю <данные изъяты> подан письменный отзыв на административный иск с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель административного истца Андрейцева О.Р. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков - ОСП по Большемуртинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Логвинов В.С. не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение сторон надлежащим.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Большемуртинским районным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 48 880 рублей с должника Логвинова В.С. в пользу взыскателя ООО «Департамент оценочной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебное решение в добровольном порядке не исполнено.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, очередность взыскания - 4.

В рамках межведомственного электронного информационного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы для установления имущественного положения должника.

По поступившим ответам за должником числится недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание с кадастровым номером № площадью 81 кв.м по адресу: <адрес>. Указанное имущество является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно сводке по исполнительному производству установлено следующее.

По сведениям ГИБДД в собственности Логвинова В.С. имеется транспортное средство – автомобиль ХОНДА CR-V, 1996 г.в., номер кузова (прицепа) RD11083839, гос.номер О735МВ 124;;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля

По сведениям ОСФР, УСЗН должник официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит.

Получен ответ органов ЗАГСа об отсутствии сведений о перемени имени, заключении брака.

Согласно ответу ФНС, Логвинов В.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Получен ответ ГИМС об отсутствии сведений о регистрации на должника самоходного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль ХОНДА CR-V, 1996 г.в., гос.номер О735МВ124; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. Автомобиль (документы) передан на оценку (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках: ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о движении денежных средств, взысканные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, распределенные денежные средства перечислены взыскателям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу перечислены денежные средства в сумме 543,93 рублей.

В силу действующего законодательства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно. Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждается представленными суду документами.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю какого-либо бездействия по принудительному взысканию денежной суммы не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Недостижение же судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в связи с отсутствием у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика, а свидетельствует об имущественной несостоятельности должника.

В нарушение требований гл. 22 КАС РФ взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ООО «Департамент оценочной деятельности» (негативные последствия) оспариваемыми действиями службы судебных приставов. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░