Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-399/2023 ~ М-423/2023 от 23.08.2023

Дело № 2а-399/2023

25RS0017-01-2023-000959-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года         пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>), в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 С момента возбуждения исполнительного производства в погашение задолженности перечислено 1947, 42 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 738, 95 руб. Из ответа заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено фактическим исполнением. Административный истец считает окончание исполнительного производства незаконным, подлежащим возобновлению, поскольку задолженность перед банком полностью не погашена, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1.

Представитель административного истца, административный ответчик – судебный    пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

ФИО1 в своем заявлении просила в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

В письменном отзыве на административный иск заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указал, что уточнить взысканные суммы в счет погашения задолженности не предоставляется возможным, так как спорное исполнительное производство (на бумажном носителе и электронном носителе) уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела,, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

    В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 52 902, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя в указанном исполнительном листе, он находился на исполнении в службе судебных приставав и ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания, с частичным взысканием задолженности в сумме 30 141, 74 руб.

Повторно указанный исполнительный документ предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес> в августе 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 1 947, 42 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, административный истец указал, что исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено незаконно, так как задолженность по кредитному договору полностью не погашена, остаток задолженности с учетом частичного погашения задолженности в сумме 1947, 42 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 738, 95 руб. В подтверждение этому представлена история операций по ссудному счету ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 уничтожено, в связи с истечением 3-летнего срока хранения оконченных исполнительных производств.

В данном акте указано, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с взысканием долга в сумме 1 947, 42 руб.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Адрес банка совпадает с адресом, указанным ПАО «Сбербанк России», в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в полном объеме отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Административный истец в своем административном иске указал на то, что узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при получении ответа заместителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос о ходе спорного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.

Так, с момента получения ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в счет исполнения исполнительного документа в октябре 2019 году до июля 2023 года, то есть более 3 лет 8 месяцев общество не заявляло возражений по поводу невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства, не предоставило доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в связи с несовершением им исполнительных действий.

Вместе с тем, при добросовестном пользовании процессуальными правами, с учетом, что исполнительное производство было окончено в октябре 2019 года, и денежные средства, как утверждает общество, с этого времени в ПАО «Сбербанк России» не поступали, с учетом направления ОСП по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства в апреле 2020 года, взыскатель, являющийся юридическим лицом, имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, указанное право обществом не реализовано, соответственно, должная осторожность и осмотрительность обществом не была проявлена, вследствие чего риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий подлежит возложению на общество (ст. 45 КАС РФ).

Таким образом, срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2019 года давно уже истек и со дня, когда прекратилось перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк России», как взыскателю по исполнительному производству, и этот срок также начал течь со следующего месяца, после непоступления денежных средств, и с этого момента срок также давно уже истек. Также указанный срок истек с момента направления постановления об окончании исполнительного производства в апреле 2020 года.

    Направление административным истцом 10.07.2023 запроса с просьбой представить информацию о ходе и результатах исполнительного производства № 25523/19/25017-ИП с приложением соответствующих документов, является злоупотреблением правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с целью получить письменный ответ судебного пристава с целью избежать вопроса о процессуальном сроке на обращение в суд с настоящим требованием.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства в период предоставленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, с указанием на наличие уважительных причин пропуска не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Наличие у общества юридических препятствий для обращения в суд с заявлением в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, учитывая давность оспариваемых событий и утрату необходимых для соответствующей оценки документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения требований административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░