Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6093/2023 ~ М-5977/2023 от 27.06.2023

50RS0039-01-2023-007576-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года              г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Козновой Н.Е.,

при секретаре                     Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6093/2023 по иску ООО «НБК к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «НБК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску наследников должника; обязании совершить исполнительные действия по розыску наследников должника и представить сведения по полученным ответам за запросы.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника Окунева И.В., в ходе которого было установлено, что должник умер. <дата> взыскателем в адрес СПИ направлено заявление о направлении запроса в нотариальную палату для установления наследников, однако информации по полученному ответу из нотариальной палаты не предоставлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушению прав административного истца в части получения информации о ходе исполнительного производства, так и в части получения денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» не явился, извещен.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьев И.В., представителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо Окунев И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно взаимным положениям части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не установлены частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Окунева И.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 128 618.57 руб.

Вопреки доводам, указанным в административном заявлении, начиная с <дата> судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы для получения сведений в отношении должника, его имущества, а также иных сведений, в органы внутренних дел (ГИБДД, подразделение по вопросам миграции) на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, паспортов, в банки, в налоговые органы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридического лица, о наличии счетов у должника, на наличии у него имущества, налогооблагаемых доходов и т.п., в органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, в органы регистрации недвижимого имущества, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По результатам исполнения этих запросов:

установлено наличие у должника счетов в ПАО "Сбербанк России", ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк».

Сведений об имуществе должника, а также сведений, которые могли быть использованы в процессе принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, не получено - счета в иных банках, недвижимое и движимое имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствуют, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем или учредителем какого-либо юридического лица, не является получателем пенсии, не получает иного дохода, с которого бы исчислялся налог, не имеет заграничного паспорта.

Также в ходе исполнительного производства усыновлена смерть должника Окунева И.В., которая наступила как до возбуждения исполнительного производства – <дата>

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к розыску наследников (правопреемников).

Из имеющегося в материалах дела постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, следует, что СПИ направлен запрос нотариусу Золотаревой В.И. исх. <номер> от <дата> (ШПИ <...>).

Из сводки ИП <номер>-ИП следует, что <дата> СПИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и направлено заявление в суд о прекращении ИП в связи со смертью должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем приняты меры для получения и обновления сведений в отношении должника, о его имуществе, о наследниках, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

По смыслу Закона об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя относится принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, и эти решения принимаются с учетом поступивших к приставу сведений о наличии у должника денежных средств, другого имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также с учетом поступивших данных о смерти должника. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительные действия по направлению запроса нотариусу судебным приставом-исполнителем исполнены, то исковые требования в части не совершения исполнительных действий по розыску наследников удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес взыскателя информации по полученному ответу от нотариуса Золотаревой В.И. материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: