Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1254/2023 ~ М-189/2023 от 26.01.2023

Дело № 2а-1254/2023

УИД: 32RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Андреевне, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

ООО «Сервисный центр «Бежица» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А., Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска, о взыскании с Кузьмичева С.В. в пользу ООО «Сервисный центр «Бежица» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. 23 ноября 2022 года возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Одновременно с исполнительным документом в адрес службы судебных приставов взыскателем направлены сведения о принадлежащем должнику объекте недвижимости.

По указанному исполнительному производству взыскания в пользу ООО «Сервисный центр «Бежица» не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа являлись недостаточными, несвоевременными и не соответствующими принципам исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, представитель административного истца, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 5, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- обязать Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возобновить исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 13 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска по гражданскому делу №.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО «Сервисный центр «Бежица» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.А., представитель административного ответчика Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, представитель административного соответчика УФССП России по Брянской области, а также заинтересованное лицо Кузьмичев С.В., при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа от 13 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. от 23 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузьмичева С.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Сервисный центр «Бежица».

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе, в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем получена информация, что у должника расчетных счетов, открытых на имя должника, не имеется, движимое либо недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; должник не работает, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Лыженковой М.А. осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий следует, что дверь в жилое помещение никто не открыл, должнику оставлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Со слов соседей установлено, что должник проживает по указанному адресу, ведет аморальный образ жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях – по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, обязанности объявить розыск имущества должника Анишкиной Н.М. в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. не возникло.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, несвоевременность направления запросов, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не привело к уменьшению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А.

Правовых оснований для возложения на Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области обязанности возобновить исполнительное производство не имеется, поскольку в силу положений ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 указанного закона. Срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от 13 сентября 2022 года не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения административного дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░