Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-831/2019 ~ М-804/2019 от 07.10.2019

Дело № 2а-831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 октября 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием административного истца Иванова В.А.,

представителя административного ответчика - Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В.А. к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, об оспаривании действий, отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области и Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, об оспаривании действий, отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании с Иванова В.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Иванов В.А. несет ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а именно здания магазина и земельного участка, в том числе по судебным расходам, что само по себе подразумевает отсутствие понятия добровольное исполнение либо принудительное исполнение, от чего по сути зависит начисление исполнительского сбора. Здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> передано взыскателю ФИО2 отделом судебных приставов Любинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника гражданина.

Просил постановление судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 28 014 рублей отменить, прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области и УФССП по Омской области.

В судебном заседании административный истец Иванов В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании его представителем.

В судебном заседании представитель административного истца Представитель №2 заявленные требования поддержал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году вынесено решение, в соответствии с которым с Иванова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на здание магазина и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено определение о разъяснении решения суда, где суд разъяснил, что Иванов В.А. несет ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО1, а именно здания магазина и земельного участка, которые также являются залоговыми, в том числе и по судебным расходам. Исполнительский сбор взыскивается, если решение не исполнено добровольно, либо суд присуждает должнику. В данном случае некорректно указано о том, что Иванов В.А. отвечает в пределах наследственного имущества и возмещение задолженности ФИО2, но здание приняли в реализацию. Указал, что в данном случае необходимо обратить внимание на разъяснение решения суда, в котором конкретизировано указанный вариант в рамках долга взыскателю в наследственном имуществе. ФИО2 забрала имущество, ее потребности были реализованы, а взыскание исполнительского сбора не имеет места быть.

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 заявленные требования признал. Суду пояснил, что в отношении Иванова В.А. было возбуждено исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ года. В пределах взысканной суммы обращено на имущество земельный участок и здания магазина. В ДД.ММ.ГГГГ г. дано разъяснение решения суда о взыскании с Иванова В.А. по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка. После смерти должника здание магазина и земельный участок являются залоговыми. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство фактическим исполнением. Взыскатель забрал имущество в счет погашения долга. Оставил вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, выслушав участников судебного разбирательства приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).    

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а сторонами не оспаривалось, что в производстве судебного - пристава исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Иванова В.А., на основании исполнительного листа №, выданного Любинским районным судом Омской области, по гражданскому делу № в пользу ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворенное судом требование по гражданскому делу № в пользу ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: здание магазина, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литера А, А1; земельный участок, из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, из них стоимость здания магазина составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. В качестве способа реализации заложенного имущества определены публичные торги.

В период совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 014 рублей.

31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскателю ФИО2 передано нереализованное имущество, а именно здание магазина, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Иванова В.А. исполнительского сбора в сумме 28 014 рублей, в связи с неисполнением требований Любинского РОСП УФССП России по Омской области в 5-ти дневный срок, которое истец просит признать незаконным и отменить.

Из позиции административного истца следует, что все обязательства перед ФИО2 он исполнил.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.6, ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть принужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебном заседании установлено, что со стороны Иванова В.А. в ходе исполнения судебного решения не было каких – либо препятствий для его исполнения. Он добровольно передал судебным приставам – исполнителям всё имущество для его реализации через торги в счет погашения задолженности. Сам он, без организации торгов через судебных приставов- исполнителей, реализовать имущество не мог, т.к.. это требует специальной процедуры и полномочия, которыми они наделены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Иванова В.А.исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

    Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 014 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░