Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1103/2022 ~ М-1086/2022 от 14.11.2022

Дело №а-1103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                     Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                             ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности–ФИО10, представителя административного ответчика Администрация Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности – ФИО5,

29 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании незаконным ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,

                                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании незаконным ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.

Указав в обоснование иска, что ФИО1 впервые обратился с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в Администрацию Светлоярского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в электронном виде на сайт вышеуказанной администрации. К завлению на земельный участок ориентировочной площадью 1208 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, были приложены необходимые документы, в т.ч. схема расположения земельного участка на плане территории. В ответ на обращение от <адрес> поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Выписки из протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству, где было отказано в предоставлении земельного участка, т.к. по утверждению ответчика там находился фундамент жилого дома.

Административный истец не согласившись с несуществующими доводами ответчика обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и совместный выезд с осмотром на испрашиваемый земельный участок лишь подтвердил отсутствие каких-либо строений и необоснованность первого отказа <адрес>, что также подтверждается и письмом №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью прокурора района ФИО3

По результатам представления, направленного <адрес>, заявление ФИО1 было повторно рассмотрено на комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского муниципального района, где по результатам рассмотрения было снова отказано гражданину ФИО1 Основание для отказа    в виде наличия обременений третьих лиц, по мнению административного истца, является необоснованным, неподтверждённым никакими документами и носит незаконный характер. Все мнимые доводы ответчика, по его мнению, носят бездоказательный характер, не подтверждаются никакими выписками с Росреестра о наличии хоть каких либо прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, который даже не состоит на кадастровом учёте.

В соответствии со ст.39.14.3К РФ ФИО1 инициировал обращение в Администрацию Светлоярского муниципального района <адрес>, предоставив все необходимые документы.

Административный ответчик не обеспечил опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, на основании подпункта 1), п1, ст.39.18 ЗК РФ, а принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на п.2.ст.39.16 Земельного кодекса РФ, тем самым нарушив права и законные интересы гражданина ФИО4

Таким образом, административный истец считает, что административный ответчик выносит во второй раз незаконный отказ, т.к. применение п. 2ст. 39.16 ЗК РФ здесь заведомо неприемлемо и противоправно.

Вышеуказанные решения административного ответчика не обжаловались в порядке подчинённости в вышестоящем органе <адрес>.

Указанные основания послужили поводом для обращения в суд.

На этом основании административный истец ФИО1 просит суд:

-     признать незаконным решение Администрации Светлоярского муниципальног района <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка выраженного в Выписке из протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение Администрации Светлоярского муниципальног района <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка выраженного в Выписке из протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Администрацию Светлоярского муниципального района <адрес> предоставить в аренду земельный участок ориентировочной площадью 1208 кв., расположенный по адресу:    <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнил административные исковые требования, согласно которых просит суд:

-     признать незаконным решение Администрации Светлоярского муниципальног района <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка выраженного в Выписке из протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка выраженного в Выписке из протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать администрацию Светлоярского муниципального района <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 1208 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрация Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, испрашиваемый ФИО1 земельный участок ранее был предоставлен ФИО6 на основании постановления администрации Кировского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у администрации Светлоярского муниципального района <адрес> отсутствуют правовые основания для его предоставления в аренду ФИО1, так как земельный участок находится в собственности третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд при разрешении заявления приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения органа местного самоуправления незаконным суду необходимо установить несоответствие вынесенного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обратился с заявлением о предварительном согласовании земельного участка ориентировочной площадью 1208 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявления в электронном виде на сайт администрации, с приложением всех необходимых документов (л.д. 29).

Администрация Светлоярского муниципального района <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО7 выписку из протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия из 5 человек рассмотрела поданное ФИО1 заявление о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1208 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, указав, что представляется возможным, так как на испрашиваемом земельном участке расположен фундамент жилого дома (л.д. 6-7).

Административный истец не согласившись с принятым администрацией решением обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы прокурором <адрес> вынесено представление а вдрес главы Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости в течение месяца принять меры по устранению нарушений требований дествующего законодательства, их причин и условий, им способствующих (л.д. 54-59).

По результатам рассмотрения указанного представления заявление ФИО1 было повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского муниципального района <адрес>. Согласно выписке из протокола заседания № комиссия из 5 человек рассмотрела поданное ФИО1 заявление о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1208 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, указав, что руководствуясь п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, не представляется возможным, так как испрашиваемый земельный участок находится в обременении третьих лиц (л.д. 9-10).

Представитель административного ответчика, не согласившись с административным иском, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в Светлоярский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, о вынесенном решении Администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в мае 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается тем, что обращение в Прокуратуру с жалобой на принятое администрацией решения подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи электронного обращения (л.д. 70).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с требованием о признании незаконным решения Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду площадью 1208 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, истек в августе 2022 года, в то время как ФИО1 обратился в суд с соответствующим требованием лишь в ноябре 2022 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока исковой давности ФИО1 суду не заявлено, как и не представлено уважительных причин его пропуска.

Более того, вышеуказанное решение администрации фактически отменено <адрес>, поскольку заявление ФИО1 было повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского муниципального района <адрес>.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений органа местного самоуправления должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку его заявление было повторно рассмотрено администрацией после вынесенного прокуратурой представления.

Следовательно, данное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

     Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду площадью 1208 кв.м. расположенного по адресу <адрес> – отказать, поскольку административным истцом пропущен срок исковой давности.

Адмиинистративным истцом также заявлено требование о признании незаконным решения администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, в аренду площадью 1208 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, и возложении обязанности на администрацию Светлоярского муниципального района <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Как следует из материалов административного дела, администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в обременении третьих лиц (л.д. 10).

Между тем, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и такого основания, как наличие обременения не содержит.

Более того, наличиие обременения на земельный участок документально никакими документами не подтверждено.

Следовательно, указание Администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> в оспариваемом отказе на отсутствие оснований для предоставления земельного участка по причине его обременения правами третьих лиц ничем не подтверждается, является необоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, содержание оспариваемого административным истцом решения органа местного самоуправления не соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решения администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, в аренду площадью 1208 кв.м. расположенного по адресу <адрес> удовлетворить.

При этом, довод представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с данным требованием, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решение администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ простым письмом не по месту регистрации административного истца (л.д. 53).

При этом, сведений о направлении указанного решения по месту регистрации ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя административного истца, о вынесенном решении ему стало известно в конце августа 2022 года, данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок исковой давности, который истекал в конце ноября 2022 года, в данном случае административным истцом не пропущен, поскольку административный иск подан им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 1208 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

При этом, согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленным в статьях 10 и 118, и требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

В этой связи, выбранный административным истцом способ восстановления его нарушенного права соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает административные исковые требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 1208 кв.м. расположенного по адресу <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1208 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1208 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1208 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░