Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-803/2022 ~ М-173/2022 от 20.01.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Мурадян А.Т., рассмотрев заявление ФИО2 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать решение Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и необоснованным. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Административный иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» подала в Администрацию Наро-Фоминского Городского округа Московской области заявление №№ с требованием предварительно согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — ведение садоводства) в аренду, с целью осуществления установленной деятельности лицом, уполномоченным на подачу заявления решением общего собрания членов СНТ.

Согласно выписке из протокола № общего собрания СНТ «Осень» о закреплении участков от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Земельный участок, находится в границах территории СНТ, границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110508 установлены, споров по границам земельного участка не имеется.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области отказала в предварительном согласовании земельного участка, пояснив в своем ответе, что, согласно Постановлению Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в собственность за плату иному гражданину.

Данное решение не содержит ссылки на конкретное предусмотренное законом основание, препятствующее удовлетворению моего заявления. Также не направлена копия Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается Администрация Наро-Фоминского округа при отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Данное решение истец считает необоснованным и незаконным, нарушающим ее интересы.

По мнению истца, постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает ее права и законные интересы так же по тем причинам, что спорный земельный участок находится у нее в фактическом пользовании, распределен решением общего собрания о приеме в члены товарищества, которым устанавливается распределение земельных участков в данном садоводческом некоммерческом объединении. Земельный участок № не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в администрацию Наро-Фоминского Городского округа Московской области на незаконные и необоснованные действия Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставление ей «Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» невозможно, ввиду нарушения прав третьих лиц». Данный отказ истец также считает незаконным.

В судебное заседание истец не явилась. О месте и времени суда извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области своих представителей в суд не направили, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.2.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" на территории Наро-Фоминского городского округа, Утвержденного постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка. Образование земельных участков не должно приводить к нарушению федеральных законов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через портал «Госуслуги» подал в Администрацию Наро-Фоминского Городского округа Московской области заявление №№ с требованием предварительно согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — ведение садоводства) в аренду, с целью осуществления установленной деятельности лицом, уполномоченным на подачу заявления решением общего собрания членов СНТ.

Согласно выписке из протокола № общего собрания СНТ «Осень» о закреплении участков от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, находится в границах территории СНТ, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, споров по границам земельного участка не имеется.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании земельного участка, истцу отказано по причине того, что Постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> ранее был предоставлен в собственность за плату иному лицу.

Постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность за плату по нормативной цене в размере <данные изъяты> руб. ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, принято в соответствии с указанными нормами, на основании закона.

Наличие у Комитета сведений о предоставлении земельного участка расположенного по указанному адресу ФИО1, не позволяет удовлетворить заявление о перераспределении указанного земельного участка истцу.

При этом суд учитывает, что истец Постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал. С исковыми требованиями о признании права собственности на указанный земельный участок не обращался. Ошибочно в исковом заявлении указал, что спор по земельному участку отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области правильно сделан вывод об отказе в предоставлении государственной услуги при рассмотрении обращения истца в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, нарушений требований закона судом не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Довод административного истца о том, что выделенный земельный участок Постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Росреестра и, что в связи с этим спор отсутствует, судом не принимается, поскольку сведения об отсутствии регистрации не являются основанием для признания отсутствия спора о праве на указанный земельный участок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из административного искового заявления, решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области отказано в предварительном согласовании земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в администрацию Наро-Фоминского Городского округа Московской области на незаконные и необоснованные действия Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставление «Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» невозможно, ввиду нарушения прав третьих лиц».

Следовательно, указанное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой своих прав истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности своевременно оспорить решение Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░