Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4275/2022 ~ М-3784/2022 от 05.09.2022

29RS0018-01-2022-005091-24 Дело № 2а-4275/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Усачевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демидова С. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романовой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Демидов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Им было направлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанное постановление истец считает незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска Романова А.В., в качестве заинтересованного лица - ИФНС России по г. Архангельску.

Административный истец Демидов С.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что снятие запрета на регистрационные действия позволило бы ему реализовать транспортное средство для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Романова А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении имеющихся у истца транспортных средств наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Снятие ограничений и запретов в отношении имущества возможно по окончании исполнительного производства. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 12651 руб. 58 коп.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился, ранее представитель Управления Ядовина О.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Архангельску в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-886/2021 и заявления ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником в исполнительном производстве является Демидов С.В., предмет взыскания – налоги, пени, штрафы в размере 29689 руб. 87 коп. Взыскателем выступает ИФНС России по г. Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное производство было объединено в сводное под номером 137379/21/29022-ИП.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполни­телем неоднократно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответам ГИБДД за должником есть зарегистрированное автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отно­шении транспортных средств Тойота Королла, госномер Е122ОА29, и Тойота Королла,госномер К373КС29.

Согласно ответам из банков у должника есть открытые счета в банках ПАО СБЕР­БАНК, ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ГПБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем среди прочего было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, открытые на имя должника Демидова С.В. в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк, АО «Газпромбанк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк».

Согласно ответу из ПФ РФ должник официально не трудоустроен, является получа­телем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Демидова С.В., удержания постановлено производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.В. обратился в ОСП по <адрес> г.Архангельска посредством ЕПГУ с заявлением об уменьшении размера взыскания с пенсии до 5%, ссылаясь на наличие малолетней дочери на иждивении и необходимости сохранения прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Демидова С.В. было удовлетворено, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 5%.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Демидова С.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Королла, госномер Е122ОА29, для его последующей продажи и частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска Романова А.В. отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что снятие ограничений и запретов возможно при окончании исполнительного производства при погашении задолженности в полном объеме.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7 часть 1; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10- П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании изложенного, постановление по результату рассмотрения ходатайства Демидова С.В. как должника в исполнительном производстве вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа с учетом имеющейся непогашенной задолженности, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

В связи с чем отмена постановления о запрете на регистрационные действия и вынесение постановления о снятии такого запрета в последующем может повлечь существенное нарушение прав взыскателя, задолженность перед которым не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, прав истца не нарушает, прав и обязанностей для него не порождает.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░