Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3393/2022 ~ М-2886/2022 от 22.09.2022

Дело № 2а-3393/2022

УИД 16RS0047-01-2022-005426-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК – Инвест» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Галеевой Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК - Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование административного иска указано, что 27 апреля 2022 года Кировским РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство № 52809/22/16004-ИП на основании судебного приказа от 14 июля 2017 года № 2-3-523/2017 в отношении должника Хайбуллиной Л.С. в пользу ООО «ГНК – Инвест».

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП, 18 июля 2022 года исполнительное производство № 52809/22/16004-ИП в отношении Хайбуллиной Л.С. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя Загиевой Г.И.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 июля 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно информации о ходе исполнительного производства онлайн после окончания исполнительного производства 1 августа 2022 года от должника поступило платежное поручение № 305668. Денежные средства находятся на депозитном счете Кировского РОСП города Казани, на настоящий момент не распределены, постановление об окончании исполнительного производства не отменено.

Также указано, что в адрес Кировского РОСП города Казани на действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И. направлена жалоба, которая получена Кировским РОСП города Казани 15 августа 2022 года.

12 сентября 2022 года ООО «ГНК – Инвест» получено постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани от 9 августа 2022 года, согласно которому административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными.

По мнению административного истца, в данном случае начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани нарушен срок рассмотрения жалобы по существу заявленных взыскателем требований, денежные средства, поступившие на депозитный счет по исполнительному производству № 52809/22/16004-ИП, необоснованно не распределены, исполнительное производство не возобновлено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 52809/22/16004-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 18 июля 2022 года, признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении жалобы № 234742 от 11 августа 2022 года, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 52809/22/16004-ИП и распределить денежные средства по данному исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хайбуллина Л.С., Федеральная служба судебных приставов, в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, врио начальника отделения Кировского РОСП города Казани Галеева Р.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От административного истца в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И. в отношении должника Хайбуллиной Л.С. возбуждено исполнительное производство № 52809/22/16004-ИП по взысканию денежных средств в размере 45073 рубля 23 копейки в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 27 апреля 2022 года по системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Судом также установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы, ФНС, ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, УПФР Кировского района, операторам сотовой связи, Росреестр, ЗАГС, ГУВМ МВД, кредитные организации, банки.

Согласно поступившим электронным ответам, имущества, а также денежных средств у должника не обнаружено.

В рамках исполнительного производства 5 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Тандер», 18 мая 2022 года – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3155 рублей 12 копеек. 6 июля 2022 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. 8 июля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Как следует из материалов исполнительного производства № 52809/22/16004-ИП от 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем 18 июля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства размещена в личном кабинете взыскателя в ЕПГУ в электронном виде и прочтена административным истцом 18 июля 2022 года, в последующем направлена административному истцу посредством почтовой связи и получена последним 4 октября 2022 года.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 данного Федерального закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В частности, 5 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Тандер». Однако, как в последующем установлено судебным приставом – исполнителем данные сведения о месте работы должника являются неактуальными. Иных сведений о наличии у должника денежных средств, имущества не имеется. На депозитном счете Кировского РОСП города Казани денежные средства отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела, материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершенным исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объему, временному промежутку совершения, сроку нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов осуществлен в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; следствие чего нарушения прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». не допущено должностным лицом.

Также суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Как установлено из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. При этом заявление о розыске должника и его имущества взыскателем не подавалось, соответствующие тому доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И. при ведении исполнительного производства № 52809/22/16004-ИП от 27 апреля 2022 года судом не установлено.

Разрешая требования административного истца к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении жалобы № 234742 от 11 августа 2022 года, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 52809/22/16004-ИП и распределить денежные средства по данному исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Как установлено из приложенных к административному исковому заявлению документов, 11 августа 2022 года в адрес Кировского РОСП города Казани административным истцом на действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И. в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани направлена жалоба за № 234742, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору 80093575669167 получена Кировским РОСП города Казани 15 августа 2022 года.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание положения статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, старший судебный пристав должен был рассмотреть указанную жалобу не позднее 29 августа 2022 года и направить в адрес заявителя не позднее 1 сентября 2022 года.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГНК – Инвест» старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором признал правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И. в рамках исполнительного производства 52809/22/16004-ИП от 27 апреля 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору 42092975083726 копия данного постановления сдана в организацию почтовой связи для направления в адрес ООО «ГНК-Инвест» лишь 5 сентября 2022 года и вручена адресату почтальоном 9 сентября 2022 года.

Положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма напрямую не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Разрешая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани вынесено в рамках предоставленных ему полномочий при соблюдении требований действующего законодательства, мотивированно, прав и законных интересов ООО «ГНК – Инвест» не нарушает.

При этом суд полагает, что дата вынесения постановления, указанная в тексте постановления, как «9 августа 2022 года» является ошибочной, поскольку судом установлено, что жалоба в адрес Кировского РОСП города Казани направлена административным истцом 11 августа 2022 года и получена адресатом 15 августа 2022 года, следовательно, постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГНК – Инвест» могло быть вынесено после 15 августа 2022 года.

При установленных обстоятельствах суд усматривает нарушение срока направления копии оспариваемого постановления в адрес административного истца, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГНК – Инвест» от 11 августа 2022 года на действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И. в рамках исполнительного производства 52809/22/16004-ИП от 27 апреля 2022 года.

При этом оснований для удовлетворения требований ООО «ГНК – Инвест» о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении жалобы № 234742 от 11 августа 2022 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования ООО «ГНК – Инвест» о возложении на старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе распределения денежных средств по данному исполнительному производству, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Право на предъявление исполнительного документа к исполнению имеет взыскатель, в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах требования ООО «ГНК – Инвест» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 52809/22/16004-░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 52809/22/16004-░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░