Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1077/2021 ~ М-406/2021 от 14.01.2021

<номер обезличен>а-1077/2021

                        26RS0<номер обезличен>-62

                                                           РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        10 февраля 2021года                                                                                               <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> к Толмачевой В. И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

    установил:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> (далее - ИФНС по <адрес обезличен>) обратилась в суд с административным иском к Толмачевой В. И. о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц, на доходы от денежных взысканий на общую сумму 6400 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Российской Федерации Толмачева В.И. состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес обезличен> в качестве индивидуального предпринимателя. При этом налог, установленный законом, ответчик не платит в связи, с чем образовалась задолженность на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

        Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. На основании изложенного административный истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ИФНС по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок. Суд признает извещение административного ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <дата обезличена>, без обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления ИФНС по <адрес обезличен> пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Суд также в материалах дела не усматривает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

    Анализируя изложенное, суд отказывает ИФНС по <адрес обезличен> в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6400 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░