Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3633/2020 ~ М-1494/2020 от 03.03.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-001985-52

Дело №2а-3633/2020    26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административный иск МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу к Прокофьеву В.Т. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Прокофьеву В.Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 4276 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 68,02 руб., недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 299 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 4,75 руб., а всего: 4647,77 руб., указывая, что административный ответчик в названный период являлся собственником автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, и плательщиком транспортного налога в силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и налога на имущество в силу ст.400 НК РФ, однако обязанность по уплате данных налогов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате налогов и пени в указанном административным истцом размере.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020г. производство по делу в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Поскольку общая сумма задолженности по уплате налога и пени, указанная в административном исковом заявлении, не превышает двадцать тысяч рублей, дело в соответствии с п.3 ч.1 с.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривалось, что в 2016 и 2017 году за ответчиком были зарегистрированы автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Таким образом, Прокофьев В.Т. является плательщиком транспортного налога и обязан был уплатить данный налог за 2017 год.

В силу п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартира, комната.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что в 2017 году Прокофьев В.Т. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, следовательно, обязан был уплатить налог на имущество физических лиц в отношении данного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом было направлено налоговое уведомление №26522383 от 14.07.2018г., в котором рассчитана сумма транспортного налога за 2016 и 2017 годы, а также налога на имущество за 2017 год, установлен срок для уплаты налога – не позднее 03.12.2018г.

Данное налоговое уведомление с учетом почтового штемпеля на списке почтовых отправлений №422854 (23.07.2018г.) считается полученным административным ответчиком по правилам п.4 ст.52 НК РФ 30.07.2018г.

Вместе с тем, транспортный налог и налог на имущество в отношении указанной налоговым органом квартиры в соответствии с названным выше уведомлением в установленный срок административным ответчиком уплачен не был.

В связи с изложенным налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование №34854 об уплате недоимки по налогам и уплате пени, рассчитанных на основании ст.75 НК РФ. В требовании установлен срок для уплаты недоимки и пени – до 01.04.2019г.

Расчет включенных в требование пени, представленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

Требование с учетом почтового штемпеля на списке почтовых отправлений №654135 (24.02.2019г.) считается полученным административным ответчиком по правилам п.4 ст.52 НК РФ 03.03.2019г.

Согласно объяснениям административного истца недоимка по налогам в установленный срок Прокофьевым В.Т. погашена не была, пени не уплачены.

Доказательств иного административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом суду было представлено уточненное административное исковое заявление, в котором налоговый орган указал, что 16.03.2020г. Прокофьев В.Т. произвел платеж по транспортному налогу в размере 4647,77 руб. и по налогу на имущество в размере 988 руб.

Указанный платеж полностью покрывает предъявленные налоговым органом ко взысканию в рамках настоящего административного дела суммы недоимок и пени ((4276 руб. (трансп.налог) + 68,02 руб. (пени) = 4344,02 руб.; 299 руб. (налог на имущ.) + 7,75 руб. (пени) = 306,75 руб.; а всего: (4344,02 + 306,75) = 4650,77 руб.).

Из изложенного следует, что в настоящее время недоимка Прокофьева В.Т. по уплате транспортного налога, налога на имущество и пени за требуемый налоговым органом период погашена в полном объеме.

При этом, о причине, по которой налоговым органом произведенный Прокофьевым В.Т. платеж учтен только в счет погашения недоимок, но не учтен в счет погашения пени, административным истцом суду не сообщено.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что совершенный Прокофьевым В.Т. 16.03.2020г. платеж подтверждает факт оплаты административным ответчиком не только недоимки, но и пени, и поступления денежных средств в надлежащий бюджет (бюджет Санкт-Петербурга). При этом, суд также учитывает, что при внесении налогоплательщиком единого платежа в счет уплаты транспортного налога и пени, а также налога на имущество и пени, налоговый орган в силу положений ст.45.1 НК РФ имеет возможность произвести распределение поступивших денежных средств в счет оплаты недоимки и пени самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании задолженности по уплате пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №28 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░