Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-813/2022 ~ M-851/2022 от 04.07.2022

Дело № 2а-813/2022

03RS0033-01-2022-001183-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масальской Э.М. к Благовещенскому МО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Чистяковой Ю.А. , судебному приставу-исполнителю Бражник О.Д. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Масальская Э.М. обратилась с административным исковым заявлением к Благовещенскому МО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Чистяковой Ю.А. об отмене постановления № о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., определившую рыночную цену для принадлежащего должнику транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска в 930 000 руб.

В обоснование требований Масальская Э.М. указала, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Благовещенским районным судом РБ в отношении должника Несговорова А.Г. , Благовещенским МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 200100 руб.

Судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ Чистяковой Ю. А. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении колесного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Несговорову А.Г. с целью дальнейшей реализации имущества должника и выплаты им долга из вырученных от реализации денег.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистяковой Ю. А. Было вынесено постановление № о принятии результатов оценки и копии постановления с утвержденной ценой были направлены заинтересованным сторонам.

Заявление о несогласии с принятой ценой в вышестоящую в порядке подчиненности инстанцию (терр. орган УФССП по РБ) ситуацию не изменило.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Чистяковой Ю.А. истец получила ответ, в котором предложено при несогласии со стоимостью объекта оценки решить вопрос в судебном порядке.

Масальская Э.М. не согласна с постановлением в части принятия результатов оценки, определившую рыночную стоимость арестованного имущества в 930000 руб., считает, что цена не соответствует действительности, результат завышен на 25-30%, в чем усматривает нарушение своих прав, поскольку за эту цену арестованное транспортное средство должника не может быть реализовано, соответственно, не будет выплачен долг.

Решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возврате долга Несговоровым А.Г. в размере 200100 руб. не исполняется длительное время. На данное время им возвращено 4210 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о перечислении от Несговорова А.Г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, Бражник О.Д.

В судебное заседание административный истец Масальская Э.М., административные ответчики и заинтересованные лица Несговоров А.Г. и ООО БашТехАссистанс не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с Несговорова А.Г. в пользу Масальской Э.М. взыскана сумма долга в размере 195 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5100руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Благовещенским районным судом РБ в отношении должника Несговорова А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 200100руб. (л.д.70-71, 72).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Данные нормы закона указывают на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства 21.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ Бражник О.Д. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Несговорову А.Г. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ Чистяковой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.81-83).

В соответствии со ст. 85 указанного выше Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в случаях, определенных в части 2 указанной нормы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022г. об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании п. п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику, поручена специалисту-оценщику <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Ю.А. № ДД.ММ.ГГГГ принят отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость вышеуказанного арестованного транспортного средства составляет 930 000 руб. (л.д.39).

Из материалов исполнительного производства и установленных по делу обстоятельств, следует, что процедура оценки арестованного имущества в случае привлечения специалиста-оценщика, предусмотренная ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюдена; оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

При этом, как усматривается из представленного административным ответчиком в материалы дела Постановления судебного пристава-исполнителя Бражник О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемое административным истцом Масальской Э.М. Постановление судебного пристава-исполнителя №от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки по исполнительному производству отменено.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу главы 22 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд отмечает, что решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и указано выше, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Анализ правовых норм приводит суд к суждению, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельно иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке, не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оспоримость сведений, содержащихся в отчете, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениям ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

Исходя из вышеуказанных положений ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, может быть оспорена заинтересованным лицом в порядке искового производства путем предъявления соответствующих требований к ООО «БашТехАссистанс».

Вышеуказанная позиция подтверждена п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При этом, судом учтено то обстоятельство, что по оспариваемому постановлению арестованное имущество на реализацию не передано, следовательно, права должника на реальную оценку имущества в соответствии с рыночными ценами, дальнейшую его реализацию и погашение задолженности по сводному исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, исходя из избранного заявителем способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения административных исковых требований Масальской Э.М. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░