Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-401/2023 ~ М-359/2023 от 21.07.2023

Дело № 2а-401/2023

75RS0016-01-2023-000834-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Могоча                                                                                         17 августа 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Тишковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Ванеровой О.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

административный истец - представитель Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» далее ООО СААБ по доверенности Маркелова Е.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП Ванеровой О.В., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ссылаясь на то, что в отделение судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам предъявлен исполнительный документ ВС № (2-1064/2018) от 29. 08. 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 62 Могочинского судебного района забайкальского края о взыскании задолженности в размере №. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и находится на исполнении у судебного пристава Ванеровой О.В. Задолженность ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Должник ФИО5 достигла пенсионного возраста, однако перечисления из доходов должника в адрес ООО «СААБ» не поступают, в связи с чем полагает, что судебным приставом не обращено взыскание на пенсию должника, при этом указывает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ООО «СААБ» не поступало.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Ванерова О.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Забайкальскому краю не явился, извещены. В отзыве на иск представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю Батарлыкова Ю.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебный пристав -исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнение требований исполнительных документов, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в адрес взыскателя 13.02. 2023 г. Поскольку удержания с пенсии прекратились судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Фонд социального страхования о причинах прекращения перечислений.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена по месту регистрации, конверт возвращен в связи с отсутствием адресата, что расценивается судом как надлежащее извещение.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.

Изучив позицию административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.41-61), на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя ООО «СААБ», поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам и исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Могочинского судебного района по гражданскому делу № г. от 16.08. 2022 г. (л.д.43,46-47), возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.01. 2023 г., в этот же день направлено в адрес взыскателя (л.д.49-51).

13.02.2023г. судебным приставом -исполнителем Ванеровой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в адрес взыскателя, почтовой связью (л.д.53-54).

В связи с отсутствием поступления денежных средств, судебным приставом -исполнителем Ванеровой О.В. направлен запрос информации в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о причинах прекращения удержаний с должника ФИО7 (л.д. 55 ).

20.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Ванеровой О.В. проведена проверка возможности взыскания с выходом на место проживания должника и установлено, что по указанному адресу должник не проживает (л.д. 56 ).

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Ванеровой     О.В. были сделаны различные запросы по установочным данным должника, его имуществе, счетах (л.д. 57-60).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализируя исследованные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на пенсию должника, суд находит не состоятельными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает также не подлежащим удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, а также необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023░.