Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-618/2024 ~ М-302/2024 от 25.03.2024

дело № 2а-618/2024
УИД: 24RS0018-01-2024-000567-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашина Д.В., при помощнике Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к ОСП по г. Зеленогорску, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Зеленогорску Ханжиной И.В. ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханжиной И.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Также административный истец просил осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда, объявить розыск и его имущества.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в ОСП по г. Зеленогорску был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участоком № в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности в размере 67 090,00 руб. с должника Кастюк Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ханжиной И.В., возбуждено исполнительное производство 122632/23/24038-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 67090 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава - исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом - исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность Кастюк Натальи Николаевны по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО г. Зеленогорск на сегодняшний день не погашена, и составляет 67 090,00 руб., с учётом поступивших из структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц ООО «ПромТех», МУП ТС г. Зеленогорск, ООО УК «ТОиР», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО «Столичная Сервисная компания», Региональный Фонд капитального ремонта КРМДКК, СФО «Титан», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Столичное АВД», АО «Альфа-Банк», МБДОУ ДС №, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на рассмотрение дела представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ОСП по г. Зеленогорск, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Ханжина И.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, на рассмотрение дела не явились, судебный пристав - исполнитель представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, так как в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Заинтересованные лица Кастюк Н.Н., ООО «ПромТех», МУП ТС г. Зеленогорск, ООО УК «ТОиР», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО «Столичная Сервисная компания», Региональный Фонд капитального ремонта КРМДКК, СФО «Титан», Банк ВТБ, ООО «Столичное АВД», АО «Альфа-Банк», МБДОУ ДС №, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Кастюк Н.Н. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного, производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кастюк Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности с Кастюк Н.Н. в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» в сумме: 67090 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ исх. №). В материалах исполнительного производства имеются сведения о его доставке должнику в ЕПГУ. (ДД.ММ.ГГГГ в 11:35).В отношении должника на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску находится 17 исполнительных производств на общую сумму задолженности: 914 377,38 руб.

Все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР, ФНС, к операторам сотовой связи.

Согласно полученных ответов на имя должника открыты счета в банках: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), Фидиал № БАНКА ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), Филиал № БАНКА ВТБ (ПАО).

Согласно полученного ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника не зарегистрировано автотранспортные средства.

Согласно полученного ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете па совершение действий по регистрации.

На депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника в пользу взыскателя денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает в МБДОУ Д/С № и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в МБДОУ Д/С № по адресу: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. При поступлении на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску денежных средств от работодателя должника, они будут распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД в соответствии с очередностью, пропорционально суммам задолженностей должника.

Согласно сведениям в исполнительном документе, должник зарегистрирован по адресу: 663692, Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Согласно полученных ответов из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ сведения о смерти должника, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Запрос в Гостехнадзор, Запрос в ГИМС, Запрос к оператору связи, Запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, Запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам -2-НДФЛ, Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Запрос в ФИС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Запрос в ФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, ответы на которые в ОСП по г. Зеленогорску поступили в частичном объеме с отрицательными сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника Кастюк Натальи Николаевны из Российской Федерации, которое на сегодняшний день, является действующим.

Неоднократно, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника: 663692, Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. По результатам выходов, судебным приставом - исполнителем составлены акты о невозможности установления местонахождения должника и его имущества на момент выходов в связи с тем, что двери заперты, в них оставлены повестки. По повесткам в назначенные дни должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП составляет: 67090 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 4).

Согласно части 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Оснований для объявления в розыск должника или его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя в отсутствие заявления взыскателя в данном случае не имелось.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ООО МФК «Новое Финансирование», поскольку материалы дела содержат данные о совершении в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе указанных в административном исковом заявлении, и направленных на исполнение судебного акта по установлению местонахождения должника и его имущества.

В отношении должника Кастюк Н.Н. судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения с учетом тех сведений, которые получены о должнике и его имуществе из уполномоченных органов, а также из банковских организаций.

При этом, недостижение судебным-приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, неисполнение должником Кастюк Н.Н. требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по г. Зеленогорску.

Кроме того, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Приведенные ООО МФК «Новое Финансирование» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными бездействия должностных лиц и производные требования об обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░