Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6235/2023 ~ М-4782/2023 от 08.08.2023

УИД 72RS0013-01-2023-005543-08

Дело 2а-6235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                  21 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Владимира Валерияновича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Барышниковой Алине Юрьевне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Ким В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Барышниковой А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Барышникова А.Ю.) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ООО «Экспресс-Кредит» направило в РОСП Калининского АО г.Тюмени на исполнение исполнительный лист № по делу № № от 17.09.2019 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 135 037,68 руб. с Ким В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит». 26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Барышниковой А.Ю. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №. С возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем административный истец не согласен, считает, что исполнительный документ подан взыскателем с нарушением срока. Так, в исполнительном листе сделаны отметки: ПАО «Сбербанк» возврат по заявлению, на исполнении с 25.11.2020 по 19.05.2021 года, исполнен 332,82; ПАО «Банк ВТБ» заявление об отзыве, в банке находился с 19.08.2021 по 28.01.2022, всего перечислено 721,04 руб.; АО «Альфа-Банк» возврат по заявлению взыскателя, исполнен в сумме 0,00 руб., на исполнении с 14.03.2022 по 16.01.2023. Срок предъявления исполнительного документа для исполнения взыскателем был пропущен.

Просит восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Барышниковой А.Ю. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Барышниковой А.Ю., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № № от 26.06.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Барышникову А.Ю. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 26.06.2023 года (л.д. 1-6).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ситца Георгиева М.В. просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Барышникова А.Ю., представители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц УФССП России по Тюменской области, ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с пунктом 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, Законом об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с части 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу частей 1 и 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судом установлено следующее.

ООО «Экспресс-Кредит» направило в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление о принятии в работу исполнительного листа по делу № № о взыскании задолженности с должника Ким В.В. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 11).

    С указанным заявлением также предъявлен исполнительный лист серии ФС № №, выданный 16.03.2020 года Калининским районным судом г.Тюмени по делу № № от 17.09.2019 года, вступившему в законную силу 18.10.2019 года, о взыскании с Ким В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2017 года в виде: суммы просроченного основного долга в размере 93331 рубль 91 копейка, процентов за период с 30 ноября 2012 года по 29 июня 2017 года в размере 35920 рублей 71 копейка; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей 06 копеек (л.д. 12-17).

    На основании заявления взыскателя и исполнительного документа 26.06.2023 года судебный пристав-исполнитель Барышникова А.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Ким В.В. в пользу взыскателя ООО «Экспресс Кредит», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135 037,68 коп. (л.д. 54-56).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона исполнительном производстве).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона исполнительном производстве).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве банки осуществляют исполнение требований исполнительных документов, перечисленных в статье 12 названного Закона, и в порядке, предусмотренном данным законным.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пункта 2 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно отметок на исполнительном листе ФС № № от 17.09.2019 года, указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк» 25.11.2020, находился на исполнении по 19.05.2021 года, требования исполнительного документа исполнены в размере 332,82 руб., возвращен по заявлению взыскателя.

Кроме того, указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в ПАО «ВТБ» с 19.08.2021, находился на исполнении по 28.01.2022 года, требования исполнительного документа исполнены в размере 721,04 руб., возвращен по заявлению взыскателя.

Кроме того, указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в АО «Альфа Банк» с 14.03.2022, находился на исполнении по 26.01.2023, требования исполнительного документа исполнены в размере 0,00 руб., был возвращен с исполнения по заявлению взыскателя.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-п, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что при решении вопроса о возбуждении 26.06.2023 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был правильно исчислен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и поскольку указанный срок не истек, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

В нарушении ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 года было направлено Ким В.В. 26.06.2023 года посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, прочитано им 30.06.2023 года, а административное исковое заявление подано им (в лице представителя) через отделение почтовой связи 04.08.2023 года (л.д. 20), и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования действия судебного пристава не имеется.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд находит, что административное исковое заявление Ким В.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Барышниковой А.Ю., выразившегося в возбуждении в отношении Ким В.В. исполнительного производства № № от 26.06.2023 года не подлежит удовлетворению, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца.

В связи с этим, оснований для обязания судебного пристава отменить постановление о возбуждении исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░