Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-303/2024 ~ М-146/2024 от 19.02.2024

№ ...а-303/2024

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 апреля 2024 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваленко О. АнатО. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Ю. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Д. Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

установил:

Коваленко О.А. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, является должником по исполнительному производству № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу Михновца А.В., задолженности в размере 8800000 руб. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП в размере 616000 руб. Административный истец полагает, что исполнительский сбор исчислен судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку судебным актом задолженность в пользу Михновца А.В. взыскана солидарно, за счет перешедшего к Коваленко О.А. наследственного имущества в пределах его стоимости. Доля Коваленко О.А. в наследственном имуществе составляет Ул часть. Учитывая сумму задолженности перед взыскателем, сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора составляет 154000 руб. Исчисление суммы сбора в большем размере нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушение норм действующего законодательства поскольку не утверждено вышестоящим должностным лицом. На основании изложенного руководствуясь ст.220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Ю.А. отХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ........ УФССП России по РК Денисова Н. А., в качестве заинтересованных лиц Коваленко Н.А., Иванчо Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Иванчо Я.Д.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Ю.А. исковые требования не признала, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того пояснила, что в отношении Коваленко Н.А. исполнительное производство возбуждено в ........, в отношении Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванчо Я.Д., исполнительное производство находится в ........, сумма взысканного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству не может превышать 7% от суммы взыскания.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чЛ ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

    Согласно чЛ ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут    быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от

    оставленным без изменения апелляционным определением

            судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, по гражданскому делу № ... по иску Михновца А.В. к Коваленко О.А., Коваленко Н.А., Иванчо Ю.В.,    действующей    в    интересах

            несовершеннолетнего Иванчо Я.Д., Черданцеву И.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Коваленко О.А. к Михновцу А.В. о признании договоров недействительными, по иску ООО «Агентство делового туризма «Карелэкспо» к Коваленко О.А., Коваленко Н.А., Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего    Иванчо Я.Д.,    о    взыскании

неосновательного обогащения, по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» к Коваленко Е. Д., в лице законного представителя Коваленко Ю.А., Коваленко М.Д., Коваленко О.А., Иванчо Я.Д. в лице законного представителя Иванчо Ю.В., Коваленко Н.А., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, по иску Михновца А.В. к Черданцеву И.С. об обязании произвести государственную регистрацию недвижимого имущества исковые требования удовлетворены частично.

В числе прочего с Коваленко О.А., Коваленко Н.А., Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванчо Я.Д., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Коваленко Д.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ, солидарно в пользу ООО «Агентство делового туризма «Карелэкспо» взысканы денежные средства в размере 93100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 748,25 руб. с каждого.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Ю.А. от ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа №ФС 033436341 от

    выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Коваленко О.А. взыскании в пользу Михновца А.В. задолженности в размере 8800000 руб.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № ...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № ...-ИП в отношении должника Коваленко О.А.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от

    Коваленко О.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... до ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Ю.А. от

    взыскан исполнительский сбор в размере 616000 руб. с солидарного должника Коваленко О.А.

Полагая, что исполнительский сбор должен быть исчислен с учетом ее доли в наследственном имуществе, что составляет Ул часть, Коваленко О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с нее исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст, 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.З ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

    Частью 3.1    ст.112 Закона об исполнительном производстве

предусмотрено, что отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч,3 настоящей статьи.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии положениями ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с ч.З ст.ИО Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу- исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения ч.3.1 ст,112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № ..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Коваленко О.А. о признании незаконным постановления

                    ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ........    Управления    Федеральной    службы    судебных

приставов по Республике Карелия М. Ю.А. от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора по основанию неверной суммы его исчисления суд не находит.

                    Довод административного истца о нарушении процедуры принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ по причине отсутствия в тексте постановления утверждения его начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по ........    Управления    Федеральной    службы судебных приставов по Республике Карелия Д. Н.А. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

    Согласно п.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с п.3.ХХ.ХХ.ХХ Приказа ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в процессе создания документов ФССП России в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России). Документы ФССП России при создании их в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью.

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.

При утверждении документов старшим судебным приставом вложение переходит на статус «Утвержден» а соответствующие документы после регистрации судебным приставом-исполнителем переходят на статус «Зарегистрирован».

Так постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ имеет номер документа и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, что подтверждается скриншотом с базы данных АИС ФССП России о получении вложением статуса «Утвержден».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░