Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4137/2021 ~ М-3806/2021 от 16.11.2021

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2021-005832-41

Дело 2а-4137/2021

Мотивированное решение изготовлено

(с учетом выходных дней 11,12, 18,19 декабря 2021 года)

23.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-4137/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Скоробогатовой К.С., старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Скоробогатовой К.С., старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 23.12.2020 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 125795/20//66043-ИП от 04.08.2020, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1319/2017 от 27.11.2017, выданного судебным участком № 7 г. Первоуральска о взыскании задолженности в размере 12011, 44 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК».. Считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приставом- исполнителем не осуществлен полный и исчерпывающий комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 125795/20//66043-ИП, об отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6).

Административные ответчики старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатова К.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.22-25).

Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 04.08.2020 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1319/2017, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области о взыскании суммы в размере 12011, 44 руб. с должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» возбуждено исполнительное производство за № 125795/20/66043-ИП /л.д.32/.

23.12.2020 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ РФ «Закона об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю – ШПИ №, получено адресатом 07.12.2021/л.д.35/.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству, общей сводке по исполнительному производству судебный приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, в Росреестр, ГИБДД МВД России о наличии в собственности объектов движимого и недвижимого имущества /л.д.33-35/.

Какого- либо движимого, недвижимого имущества в собственности должника ФИО6 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о не подтверждении изложенных в административном исковом заявлении доводов о ненадлежащей организации принудительного исполнения по указанному исполнительному производству и не принятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку недостижение желаемого результата в виде полного погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░