Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1441/2024 (2а-7416/2023;) ~ М-5739/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-1441/2024 (2а-7416/2023) 11 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007971-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием административного истца Соколюка А.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Архангельской

области Тельтевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению Соколюка А. А. к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным, присуждении денежной компенсации,

установил:

истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании их бездействия незаконным, присуждении денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконными являются действия следователей Анфимова А.Л. и Соболева Н.А., выразившиеся в том, что они, являясь потерпевшим и свидетелем по уголовному делу №41801110016000110 (№11801110016000170), не воспользовались самоотводом от расследования по уголовному делу.

Также истец указал о хищение следователем Анфимовым А.Л. принадлежащего истцу мобильного телефона стоимостью 1500 рублей, подмене телефона, подлоге и фальсификации доказательств по уголовному делу (протокола допроса свидетеля Тырина И.В., постановления о производстве обыска (выемки), протокола обыска (выемки), фототаблицы, протокола осмотра предметов (документов), фототаблицы), незаконности указанных документов и протокола осмотра предметов (документов) от 17.07.2019 с приложением №1-4.

Бездействие руководителя УМВД России, которым следователи Анфимов А.Л. и Соболев Н.А не были отведены от расследования по уголовному делу, действия прокуратуры Архангельской области, не предпринявшей мер по защите его прав, полагает незаконными как утверждении прокуратурой г. Архангельска обвинительного заключения.

Истец указал, что действия (бездействие) указанных лиц и органов подтверждается ответом на его жалобу руководителя прокуратуры Архангельской области Хлустикова Н.Н. от 25.09.2023 №15-208-2020, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022 по делу №1-7/2022, протоколом судебного заседания Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.07.2020 по делу №1-9/2021 в части допроса Тырина И.Л., ответом прокурора г.Архангельска Котова С.Н. от 04.12.2023 №9267ж-20.

Денежную компенсацию просил взыскать в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц – Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура г. Архангельска, Следственный комитет РФ, Анфимов А.Л., Соболев Н.А., Адвокатская палата Архангельской области.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного соответчика Управление МВД России по Архангельской области Тельтевской А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что нарушений прав истца допущено не было, в удовлетворении исковых требований Соколюка А.А. просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В своих исковых заявлениях Соколюк А.А. высказывает мнение о незаконных действиях следователей при проведении предварительного следствия по уголовному делу №11801110016000170, а также ненадлежащем прокурорском надзоре за его расследованием, что привело к его незаконному осуждению.

При этом, истцом не представлено доказательств подтверждения своих доводов.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Из представленных административными ответчиками материалов следует, что

29 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801110016000170 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Соколюк А.А. и неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Архангельска.

29 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801110017001057 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Бабкиной Я.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Архангельска.

Данные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа - России по Архангельской области Николаева В.М. соединены в одно производство с присвоением им номера №11801110016000170.

01 и 02 августа 2018 года постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области возбуждены уголовные дела в отношении Соколюка А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлениями от 01 и 02 августа 2018 года данные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 11801110016000170, с присвоением им номера №11801110016000170.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от 30 сентября 2019 года Соколюк А.А. привлечен по уголовному делу №11801110016000170 в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области Соболевым Н.А. 20 января 2020 года составлено обвинительное заключение по уголовному делу №11801110016000170, в котором Соколюк А.А. и Бабкина Я.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данное заключение утверждено первым заместителем прокурора Архангельской области Н.В. Калугина.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года Соколюк А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору (с иным лицом) в крупном размере) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022 года Соколюк А.А. осужден по ч.2 ст. 294 УК РФ к 380 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч,1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст.296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.296 УК РФ, за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также за угрозу причинения вреда здоровью, совершенную в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с наказанием, назначенным по приговору от 11.05.2021 года, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года данный приговор изменен, а именно из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что свою деятельность Соколюк А.А. и Б. осуществляли обособленно от других лиц, в преступную группу не вступали, действовали по одиночке, в остальной части приговор оставлен без изменения. В указанном приговоре суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных Соколюк А.А. и Б. признака организованной группы (п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Оценку следственным действиям на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд дал в приговоре.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года установлено, что по результатам проверки действий Анфимова А.Л., Соболева Н.А. расследовавших уголовное дело, и Соболева Н.А., проводившего обыск в жилище административного истца, в том числе на предмет фальсификации, вынесено постановление об отказе в отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2021 года.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст. 11 указанного закона. Следственные действия проведены в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий оформлены правильно.

В настоящем административном иске Соколюк А.А. просит признать незаконными действия следователей в рамках расследования по уголовному делу, фальсификации доказательств, что повлекло незаконное уголовное преследование по уголовному делу и незаконное осуждение.

Таким образом, доводы административного истца сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших дело, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговора судом 11.05.2021, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении не установлено.

Доказательств нарушений требований УПК РФ судебные акты по уголовному делу не содержат, при этом требования уголовно-процессуального законодательства предусматривают право оспорить процессуальные документы и процессуальные действия в уголовном судопроизводстве, что и было реализовано Соколюком А.А.

Все доказательства, собранные по уголовному делу судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств Соколюк А.А. осужден.

В кассационной жалобе на приговор и апелляционное постановление Соколюк А.А. приводил доводы аналогичные доводам настоящего административного иска, указывал, в том числе о недопустимости доказательств, необоснованности отказа суда в их исключении как недопустимых доказательств.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Кроме того, по заявлению Соколюка А.А. о фальсификации доказательств материалы выделены в отдельное производство и зарегистрированы в следственном отделе по Октябрьскому округу города Архангельск Следственного управления в КРСП от 29.01.2020 № 33пр-2020.

По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках рассмотрения в суде уголовного дела о сбыте наркотических средств Соколюк А.А. также заявлял о фальсификации доказательств его причастности к содеянному, в этой связи Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено соответствующее постановление о необходимости проведения процессуальной проверки по доводам Соколюка А.А., которое 13.01.2021 зарегистрировано в следственном отделе по Ломоносовскому округу города Архангельск Следственного управления (КРСП от 13.01.2021 № 8пр-2021).

02.02.2021 по данному факту следственным отделом по Ломоносовскому округу города Архангельск также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.12.2023 решения по указанным материалам руководителями следственных отделов по Октябрьскому и Ломоносовскому округам города Архангельск отменены и соединены в одно производство, материалу проверки присвоен номер №33пр-2020 и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц и государственных органов совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░